Proposte Regolamentari

[joesox]

Non sono rarissimi. 
Io ho preso sixto Sanchez. Tu ne hai preso uno o due di cui mi sfuggono i nomi. Cascadia ha preso Gibson Long. 
Ognuno di noi ha avuto senza nessun tipo di disturbo un giocatore con 4 anni +1 di contratto. 

Quattro giocatori in una stagione.

Uno era Brett Auerbach. Avevo bisogno di un C, aveva battuto 17 HR con 12 SB in AA. Stava per essere promosso in AAA, 25 anni. 
Preso il 31 maggio. L'ho promosso. Dopo una settimana lo hanno mandato in A+. Non vedo alcun problema. Se una settimana dopo lo mandavano in MLB, dovevo fare un taglio. Invece ha smesso di battere. Vale tanto quanto una scommessa al draft con la pick 66.

E Sixto Sanchez aveva 39 inning nel 2020. Quindi non c'entra se va in vigore questa: un giocatore farm che viene promosso IN SEASON (quindi post draft) deve avere almeno una presenza in MLB.

Viene inutilmente penalizzata la ricerca di prospetti interessanti.

[joesox]

Facciamo qualcosa per i 18-1 e i 17-2 invece.

[Pixi89]

Facciamo qualcosa per i 18-1 e i 17-2 invece.

​​​​​​???? 

[Pixi89]

Non sono rarissimi. 
Io ho preso sixto Sanchez. Tu ne hai preso uno o due di cui mi sfuggono i nomi. Cascadia ha preso Gibson Long. 
Ognuno di noi ha avuto senza nessun tipo di disturbo un giocatore con 4 anni +1 di contratto. 

Quattro giocatori in una stagione.

Uno era Brett Auerbach. Avevo bisogno di un C, aveva battuto 17 HR con 12 SB in AA. Stava per essere promosso in AAA, 25 anni. 
Preso il 31 maggio. L'ho promosso. Dopo una settimana lo hanno mandato in A+. Non vedo alcun problema. Se una settimana dopo lo mandavano in MLB, dovevo fare un taglio. Invece ha smesso di battere. Vale tanto quanto una scommessa al draft con la pick 66.

E Sixto Sanchez aveva 39 inning nel 2020. Quindi non c'entra se va in vigore questa: un giocatore farm che viene promosso IN SEASON (quindi post draft) deve avere almeno una presenza in MLB.

Viene inutilmente penalizzata la ricerca di prospetti interessanti.

​​​​​​Il pensiero di questo sondaggio è cerca pure tutti i prospetti che vuoi ma mettili in farm. Non promuoverli subito "aggirando" le regole e facendo tutto senza nemmeno tagliare un altro farmino. 

Sixto Sanchez c'entra. Io lo ho preso e promosso subito, senza tagli di altri farm. Con la nuova regola avrei dovuto tagliare qualcuno e stare così almeno 15 gg. 

Poi puoi non essere d'accordo, basta che voti no. 

[kromfel]

Non sono rarissimi. 
Io ho preso sixto Sanchez. Tu ne hai preso uno o due di cui mi sfuggono i nomi. Cascadia ha preso Gibson Long. 
Ognuno di noi ha avuto senza nessun tipo di disturbo un giocatore con 4 anni +1 di contratto. 

Quattro giocatori in una stagione.

Uno era Brett Auerbach. Avevo bisogno di un C, aveva battuto 17 HR con 12 SB in AA. Stava per essere promosso in AAA, 25 anni. 
Preso il 31 maggio. L'ho promosso. Dopo una settimana lo hanno mandato in A+. Non vedo alcun problema. Se una settimana dopo lo mandavano in MLB, dovevo fare un taglio. Invece ha smesso di battere. Vale tanto quanto una scommessa al draft con la pick 66.

E Sixto Sanchez aveva 39 inning nel 2020. Quindi non c'entra se va in vigore questa: un giocatore farm che viene promosso IN SEASON (quindi post draft) deve avere almeno una presenza in MLB.

Viene inutilmente penalizzata la ricerca di prospetti interessanti.

Joe, se vuoi puntare su Auerbach, puoi tagliare un farmino e lo prendi in farm. Al contrario con il sistema attuale lo prendi e lo promuovi immediatamente, lo metti in NA e prendi un sostituto. Che investimento hai fatto? questo è un caso classico del mio famoso discorso di farm a 21. Le NA furono istituite per dare un aiuto a coloro che hanno puntato su un giocatore giovane e all'inizio della carriera sono spesso fatti scendere e salire tra minors e majors, non per permettere a una squadra di puntare su un Catcher di prospettiva in AA.

Caso Gipson Long, io mi chiedo perchè debba avere un contratto farm un giocatore che non ha passato nemmeno un secondo nella farm?  Il buon Mec non ha dovuto nemmeno tagliare un giocatore della sua farm, giustamente perchè avrebbe avuto problemi a sceglierne uno da sacrificare. Cioè dopo l'1 di agosto non è permesso dare un pluriennale tramite asta ma permettiamo questo tipo di mosse? francamente non capisco. 
Il fatto che siano casi rari non significa che non debbano essere regolamentati.

Io sono d'accordo con la proposta di Pixi, oppure in alternativa che alcuni tipi di prospetti (senza nessuna AB/IP in MLB come Auerbach oppure nei casi alla Gipson) non si possano inserire in lista NA. Li vuoi? ok li prendi ma dopo non li puoi mettere in NA.
 

[joesox]

Un problema vero è questo.

1691398748[/url] user_id=5912]
Parlo da giocatore e da commish…

Oltretutto si rimette in gioco flin flon per i playoff a discapito di altre squadre che si sono mosse per rinforzare la squadra. 

Non nello specifico SF, Wonderboy o gli IP non fatti. Il sondaggio in corso rimedierà alla cosa. Gli IP possono capitare a tutti. 

Il problema vero è l’influenza che hanno sulla classifica i 18-1, i 17-2.

Ho riguardato tutta la stagione. Nelle prime 16 settimane ci sono stati 15 matchup finiti con 10+ punti di distacco (es. 15-4 o 16-3 o 15-5). Una media di 0.94 a settimana. Alcuni gia nelle primissime settimane. Ci sta, giocatori fuori forma, alcuni freddissimi al piatto. Ok. Ma sembra molto contingente alla specifica settimana o al matchup. Succede.

Ma nelle ultime sei settimane ci sono stati ben 12 matchup finiti con 10+ punti, anzi molto peggio, molti con 13, 14, 16 punti di distacco. Comunque in media ben due matchup del tutto sbilanciati a settimana. Come scriveva pixi da qualche parte oggi n nostro fantasy l’equilibrio prevale. Mediamente un matchup finisce 11-9, 10-8, 9-8. Un 18-1 scombina tutto.

A questo andrebbe posto rimedio.

La mia proposta:

1. introduzione di un draft a rotazione, tankare non servirà più a nulla.
2. introduzione di un bonus (nelle ultime cinque settimane) per cui ogni categoria vinta ti assegna 100K di salary cap per la stagione successiva. In questo modo incentiviamo tutti a continuare a giocare fino alla fine per ottenere cap utile e ridurre il malus. Ci saranno in palio due milioni a matchup. Per non aumentare il pot totale della lega si può anche ridurre il salary cap a 95. Mediamente altri 5 milioni arriveranno ad ogni squadra dai matchup.

Il draft a rotazione garantisce a tutti una top 3 pick ogni sei anni, una top 6 protetta ogni tre anni e una top 9 un anno si è un anno no. Essendo poi a serpente c’è un equilibrio insito in ogni singolo draft. Inoltre avendo un ordine predefinito so esattamente che scelta ho, che scelta acquisterò anche tra due o tre anni. Ho buttato giù una sequenza di 18 numeri che mi sembra equilibrata ma se c’è qualche matematico sicuramente potrebbe fare di meglio.

Le due modifiche andrebbero fatte insieme, non richiedono altro che un semplice calcolo a fine stagione.
Il draft sarebbe predefinito praticamente per sempre.

Mi rendo conto che è un gioco e che le persone hanno mille altre cose da fare. Ad agosto vedo che la squadra sta andando male, è fisiologico mollare. Soprattutto se so che (draft predefinito) magari ho una scelta alta. Ma sapendo che posso crearmi un po’ di cap schierando una squadra degna magari un’occhiata al lineup posso anche darla. L’incentivo ha senso. Se poi uno vuol perdere 18-2, così va. La West è stata combattuta fino alla fine, nessuno ha regalato nulla, lo sa bene Los Angeles. Ma altre divisioni hanno avuto dei “cali” di forma. Ripeto, è normale, ma può essere limitato e corretto.


poi whatever



 

[Luca10]

Ma non scherziamo. Che palle sta crociata insensata contro il tanking che va avanti da sempre. Il tanking è SACROSANTO, se non altro perchè parte integrante delle leghe americane che ci piacciono tanto. Oltre a non garantire un bel nulla in ottica futura perchè anche se hai la 1 e prendi Harper sei ben lontano dall'essere competitivo e vincere qualcosa.

[Pixi89]

La mia opinione è che il tanking selvaggio non va bene.
​​​​​​Tuttavia quello che scrive Joe è sicuramente vero ma a mio vedere fisiologico. Chi va a fare i playoff si rafforza (vedi tutte le trade che includono Betts, Alvarez, Soto, Verlander ecc) quindi chi cede è palesemente più scarso di inizio anno. Da qui risultati più larghi. 

Per esempio in mlb Seattle ha ceduto alla deadline poi hanno fatto una streak assurda e forse se si tenevano Sewald avrebbero vinto quella singola partita che avrebbe valso la parità in classifica. Hanno ceduto, si sono indeboliti e quindi pur non giocando a perdere hanno perso. 
​​

 

[joesox]

Ma non scherziamo. Che palle sta crociata insensata contro il tanking che va avanti da sempre. Il tanking è SACROSANTO, se non altro perchè parte integrante delle leghe americane che ci piacciono tanto. Oltre a non garantire un bel nulla in ottica futura perchè anche se hai la 1 e prendi Harper sei ben lontano dall'essere competitivo e vincere qualcosa.

Concordo. Infatti non porta nulla in termini di ritornare competitivi. Soprattutto nella MLB. Ma sicuramente falsa le classifiche nel nostro fantasy.

Visto che ci sono state varie lamentele su questo ed in buona parte a ragione, avevo ipotizzato una soluzione. Non usiamo termini come crociata o sacrosanto. Inutili esagerazioni. È solo un gioco.

Immagino che non interessi più di tanto quindi.
 

[Pixi89]

Rispondo qui i dubbi di Joe e webba. 

Punto 1. Stiamo parlando di arco temporale di Draft della stagione e non di giocatori presi esclusivamente al Draft. Mi spiego. Se un farmino che ho già nel 2023, preso in qualunque modo, prima del draft 2024 posso promuoverlo senza che abbia una apparizione (mi pare lo abbia fatto fatto Los Angeles con Joe Ryan) così che appunto se un giocatore sta facendo bene mi libero uno slot ER poter scegliere al draft e lo ho da subito. 

Chiunque invece attende un attimo a promuovere post draft e ora sarebbe semplicemente obbligato a farlo. 
Quindi alla domanda diretta di Joe, se Rutschmann non lo hai promosso prima del draft non puoi promuoverlo prima della sua prima apparizione. 

Non capisco quindi il messaggio di webba. 

Per essere 15 giorni per me era un arco di tempo in cui chiunque può decidere se il giocatore che hai tagliato per far spazio al nuovo (che con le regole attuali non si taglierebbe) può essere raccattato. 

Perché sembra che non si capisca il vero senso del sondaggio. Ve lo riscrivo. EVITARE DI OTTENERE 5 ANNI UN GIOCATORE SENZA SUBIRE IL MINIMO FASTIDIO IN RELAZIONE A TAGLI A ROSTER MINORS E ANCHE MAJOR. 
​​
 

[Meccanodonte]

Rispondo qui i dubbi di Joe e webba. 

Punto 1. Stiamo parlando di arco temporale di Draft della stagione e non di giocatori presi esclusivamente al Draft. Mi spiego. Se un farmino che ho già nel 2023, preso in qualunque modo, prima del draft 2024 posso promuoverlo senza che abbia una apparizione (mi pare lo abbia fatto fatto Los Angeles con Joe Ryan) così che appunto se un giocatore sta facendo bene mi libero uno slot ER poter scegliere al draft e lo ho da subito. 

Chiunque invece attende un attimo a promuovere post draft e ora sarebbe semplicemente obbligato a farlo. 
Quindi alla domanda diretta di Joe, se Rutschmann non lo hai promosso prima del draft non puoi promuoverlo prima della sua prima apparizione. 

Non capisco quindi il messaggio di webba. 

Per essere 15 giorni per me era un arco di tempo in cui chiunque può decidere se il giocatore che hai tagliato per far spazio al nuovo (che con le regole attuali non si taglierebbe) può essere raccattato. 

Perché sembra che non si capisca il vero senso del sondaggio. Ve lo riscrivo. EVITARE DI OTTENERE 5 ANNI UN GIOCATORE SENZA SUBIRE IL MINIMO FASTIDIO IN RELAZIONE A TAGLI A ROSTER MINORS E ANCHE MAJOR. 
​​
 

Il boldato è falso.
Se non tagli nessuno, non hai un giocatore 5 anni - perchè va in NA.
Se lo hai per 5 anni, significa che devi tagliare qualcuno del roster - come ho fatto io.

[Pixi89]

Il boldato sulle minors è il punto cruciale.
Sulle major ci sono sottigliezze, come dici tu probabilmente tagli qualcuno ma inseason in realtà con le IL o simili probabilmente riesci anche a non farlo. 

È smettete di dire che non c'erano 5 squadre. C'erano. 

Ma di sicuro non mi aspetto che voi leggiate tutto il forum, non lo fate mai.. 

[Meccanodonte]

Il boldato sulle minors è il punto cruciale.
Sulle major ci sono sottigliezze, come dici tu probabilmente tagli qualcuno ma inseason in realtà con le IL o simili probabilmente riesci anche a non farlo. 

È smettete di dire che non c'erano 5 squadre. C'erano. 

Ma di sicuro non mi aspetto che voi leggiate tutto il forum, non lo fate mai.. 

Non vedo liste.
Non vedo discussione definitiva sulla proposta (Kromfel ha scritto un'alternativa che non è stata presa in considerazione).
Per me è un sondaggio che nasce e finisce con uno scopo preciso.
Non lamentiamoci poi che i manager fuori dai giochi smettono di seguire visto che ogni mossa speculativa viene compressa da appendici regolamentari fatte apposta.

[joesox]

Io leggo sempre tutto, infatti non mi ricordavo la solita lista con le 5 squadre e tutti i quote a scaletta.

E come detto dall’inizio non c’è stato sufficiente dibattito. Facciamo un mese di farm per tutti prima di promuovere e buonanotte.

[Luca10]

Doppia doverosa premessa prima che inizi ad esporre la mia proposta:
1) Si tratta di una proposta di modifica che oserei definire una profonda ristrutturazione della Dinasty per come la conosciamo fino ad oggi a livello di gestione roster. Motivo per cui quello che segue nella mia testa è pensato come unico blocco, molto difficilmente spezzettabile. O lo si attua tutto (magari con correttivi e cambi) o lo si respinge tutto.
2) Per gestire questa ristrutturazione sarebbe necessario passare a Fantrax, abbandonando Yahoo. Che si, è meno user-friendly, ma ha MOLTE più funzioni, fidatevi di uno che lo usa da 2 anni per altra lega. E servirebbe il Fantrax Premium. Sono, se non ricordo male, 130 dollari l’anno per tutta la lega. 123 euro, vale a dire meno di 7 euro a squadra all’anno. Non posso credere che questo possa essere un problema per nessuno

Entro nello specifico della proposta:
- Creazione di 26 e 40men roster, oltre alla farm che rimane come ora
- Sia i giocatori sul 26 sia sul 40men roster entrano nel computo del salary cap e “consumano” anni di contratto (così magari calmieriamo anche i prezzi sempre più inflazionati dei FA)
- Una volta che un giocatore viene messo sul 40men roster, con acquisizione via asta/trade o promozione dalla farm, NON può in alcun modo essere tolto. Non può tornare in farm e per rimuoverlo dal 40men bisogna necessariamente procedere ad un taglio (o ad una trade).
- I giocatori, come nella realtà, possono spostarsi dall’active roster (il 26men) al 40men. Come? Attraverso le OPZIONI, come in MLB.
- 3 opzioni annuali a disposizione di ogni giocatore promosso dalla farm, 1 per i FA firmati (questa seconda parte non segue l’MLB ma è per garantirci un minimo di flessibilità ai roster durante la stagione)
- L’opzione si consuma, come in MLB, la prima volta che un giocatore viene tolto dal 26men, pur rimanendo nel 40 e andando tra gli inattivi. Anche per un solo giorno. In aggiunta, sempre per dare attinenza alla realtà, metterei un limite di “demotions” annuali che si possono fare, pur se ci fossero opzioni disponibili: 2 per giocatore.
- Collegato al punto precedente, inserirei un numero massimo di “moves” settimanali che ogni squadra può fare, per evitare che chi ha troppo farmini possa avere nella pratica un roster a 40 da girare day-by-day, cosa irrealistica. Questo eviterebbe ai commish controlli troppo gravosi (se uno pensasse di utilizzare i 10 giorni inattivi che usano in MLB) ma anche di tenere attinenza alla realtà. Ipotizzo qualcosa tipo 5 moves settimanali per squadre, definendo come “moves” solo le promozioni da inattivi a 26men roster (quindi spostamenti in giù o IL – sia in caso di riattivazione sia di messa in IL - non rientrano nel conto moves)
- Mantenimento delle IL, da stabilire se con un numero massimo di slot come ora oppure illimitato e se vogliamo diversificare la 60day (che potrebbe togliere un giocatore dal conto del 40men) da 10/15day. Mia ipotesi: numero illimitato di 10-15 day IL, visto che tanto rimangono sul 40, e max 2 slot di 60day IL, che quindi se utilizzato di fatto amplierebbero a 42 il numero massimo dei giocatori che è possibile mettere sotto contratto.
- Ovviamente NON è obbligatorio riempire il 40men roster, anzi. Numero minimo dei giocatori da mettere sotto contratto: 26. Numero massimo 40 (o 42 in caso di 60day IL). Il resto è a discrezione e scelta stretegica dell’owner/GM.

Con questa nuova organizzazione del roster andremmo totalmente a sostituire tutta la selva di IL/NA/ecc che abbiamo fino ad ora. Niente più sostituto con scadenze diverse, niente più giocatori presi appositamente infortunati per sostituirli, niente di niente. Non ci sarebbe nemmeno più il problema di dover bloccare i pluriennali dopo la deadline, perché in questo modo tutte le squadre – anche le contender – avrebbero lo spazio sul 40men per prendere un giocatore interessante in ottica stagione successiva senza intasarsi l’active roster per lo la volata PO. Nessuno dei problemi di cui parlavamo stamattina, insomma.

Questo perché tutta la flessibilità di cui abbiamo bisogno la garantirebbero i 14 slot in più a roster e la possibilità di muovere i giocatori da attivi a inattivi all’occorrenza e/o per scelta strategia.

I commish verrebbero sgravati dunque da tutta quella parte di controlli e tenuta da conto, sostituita da quella delle opzioni, delle demotions annuali e delle moves settimanali. Ma i nuovi controlli sarebbero più veloci e fattibili anche con il supporto di Fantrax per una controllo immediato a vista. Con il premium basterebbe aggiungere quattro colonne, ad esempio, una con il numero di opzioni rimanenti per ogni giocatore, un’altra se l’opzione è stata utilizzata o meno nell’anno in corso, una terza per il numero di demotions annuali e una quarta per le moves settimanali. Inoltre per le moves potremmo/dovremmo aiutare anche noi segnando il numero di moves settimanali nel post con cui faremmo promotions e demotions.

Fatemi sapere cosa ne pensate.