Proposte Regolamentari

[Tasco]

9. Il giocatore scelto come sostituto di DL sarà ingaggiato senza asta, a patto che l'asta per lui non sia già in corso. Il contratto avrà durata minima di 10 giorni, a meno che il sostituto non finisca a sua volta in DL, e durata massima fino al termine della stagione, al minimo del contratto. Alternativamente, può essere acquisito un altro giocatore mediante asta ordinaria per una durata ed un costo diversi.

Propongo che la regola venga estesa anche ai sostituti che vanno in NA. Non è una cosa alla quale avevo mai pensato e non so se sia già successo, ma non è che puoi prevedere una demotion, come è successo oggi con un mio sostituto, che secondo regolamento alla lettera non posso sostituire. Poi si puó discutere su quali NA ci possano andare (solo demotion o anche paternity leave, ecc.).
Ovviamente tutto a partire dalla prossima stagione.

Squadre favorevoli:
1. Boston

[Pixi89]

Memo.

Scrivo qui per non dimenticarmi ed elaborare.
1. Trade back dei players.
2. Questione Tasco NA (sui DL)
3. Promozione minors inseason con 0 IP o ab (fattibile solo pre draft)
4. Dicitura riacquisizione NA per l'aumento delle penalità di taglio
5. NA squalificati
6. Migliorare punto 11 inseason
 

[Luca10]

Io ripropongo i miei cavalli di battaglia:
1) contratti in-season aperti anche dopo la deadline, quantomeno fino alla fine della RS Dinasty.
2) contratti in-season solo annuali e non arbitrabili
3) non arbitrabilità dei giocatori scambiati in-season.

[maspero71]

Io ripropongo i miei cavalli di battaglia:
1) contratti in-season aperti anche dopo la deadline, quantomeno fino alla fine della RS Dinasty.
2) contratti in-season solo annuali e non arbitrabili
3) non arbitrabilità dei giocatori scambiati in-season.

Mi piace tantissimo la 2, tanto la 1 e ci devo pensare per la 3

Inviato dal mio STF-L09 utilizzando Tapatalk

[Federico III]

Io ripropongo i miei cavalli di battaglia:
1) contratti in-season aperti anche dopo la deadline, quantomeno fino alla fine della RS Dinasty.
2) contratti in-season solo annuali e non arbitrabili
3) non arbitrabilità dei giocatori scambiati in-season.

Dico la mia, visto che per una volta ho tempo.

Favorevole alla 1).
Visto che, come leggerà chi avrà voglia, sono contrario alla 2) e alla 3), direi che si potrebbero applicare il punto 2) solo ai contratti in-season aperti dopo la deadline.
Pertanto, quello che ho in mente per la 1) è una cosa del tipo: "contratti in-season aperti senza limitazioni fino alla deadline; successivamente aperti solo con durata annuale e non arbitrabilità fino alla fine della RS Dynasty".

Non favorevole alla 2) per un motivo: se trovo un giocatore che sta facendo bene inaspettatamente e mi assumo il rischio di fargli un pluriennale, è giusto che se questo continua a fare bene io ne tragga vantaggio. Così come, se invece poi ha un tracollo, mi beccherò le conseguenze negative, non crea squilibri nella lega imho.

Probabilmente non lo vedo io, quindi ti volevo chiedere per quali ragioni proponessi la 2).
Secondo me, per com'è strutturata ora, è un modo anche per invogliare a seguire la stagione e fare strategia anche ad aprile-luglio e non solo nei mesi invernali. Per esempio, noi siamo fuori dalla contention, se ci si toglie anche la possibilità di prendere giocatori nel corso dell'anno con prospettiva / conseguenze 2019-2020, allora gli stimoli per seguire la stagione diventano zero, magari già a giugno...


Sulla 3) sono meno negativo, ma comunque non positivo :)
Il fatto che un giocatore sia arbitrabile a fine anno ne aumenta il valore, cosa che in fase di negoziazione ha un peso, visto che posso tenermelo e puntare alla comp pick arbitrandolo a fine anno.
Anche in questo caso, non vedo il razionale; mi sembra penalizzare quelli che fanno gli scambi anche pensando alle pick come parte del ritorno di un giocatore.

Imho, togliere l'arbitrabilità ai giocatori scambiati in-season significa ridurre l'incentivo a scambiare giocatori MLB con farmini.
Con la formula attuale, se io scambio un prospetto per un giocatore con contratto annuale posso avvantaggiarmi della performance del suddetto giocatore + godere a fine anno di una comp pick che mi permette di prendere un prospetto - auspicabilmente - di buon valore per compensare il mio investimento. Questo permette anche di equilibrare le durate di anni ceduti ed ottenuti (4 per il prospetto ceduto in cambio di meno di 1 per il giocatore acquisito + 4 - con alta variabilità - di un farmino)
Con la formula proposta, l'incentivo di scambiare un prospetto per un giocatore MLB si riduce, il che vuol dire vedere meno scambi, che sono il lato più divertente della Dynasty imho.
Anche qui, apertissimo a riconsiderare le posizioni se mi fate vedere un razionale che mi sono perso.

[Luca10]

Spiego la ratio delle proposte, essendo di anni addietro magari qualcuno che non c'era all'epoca può non aver letto.

La 1 mi pare lapalissiana, non credo serva spiegarla. E non capisco perchè quando fu steso il regolamento ci fu sta cesoia incomprensibile, ma vabbè.

Sulle altre 2 sfrutto i quote di Federico.

Non favorevole alla 2) per un motivo: se trovo un giocatore che sta facendo bene inaspettatamente e mi assumo il rischio di fargli un pluriennale, è giusto che se questo continua a fare bene io ne tragga vantaggio. Così come, se invece poi ha un tracollo, mi beccherò le conseguenze negative, non crea squilibri nella lega imho.

Probabilmente non lo vedo io, quindi ti volevo chiedere per quali ragioni proponessi la 2).
Secondo me, per com'è strutturata ora, è un modo anche per invogliare a seguire la stagione e fare strategia anche ad aprile-luglio e non solo nei mesi invernali. Per esempio, noi siamo fuori dalla contention, se ci si toglie anche la possibilità di prendere giocatori nel corso dell'anno con prospettiva / conseguenze 2019-2020, allora gli stimoli per seguire la stagione diventano zero, magari già a giugno...

Secondo me quello che dici tu è sacrosanto, ma in off-season, quando le condizioni sono uguali per tutte. Prendete quello che ha fatto Pixi - prendo lui come esempio perchè è lampante, non per dargli contro...al posto sua avrei fatto altrettanto - negli ultimi giorni di mercato aperto: biennali al minimo alla qualunque. Cosa ha da perdere lui? Nulla. Si trova degli annuali al minimo il prossimo anno tagliabili gratis - semi-aggirando così pure la regola dei 10gg - che se vale la pena ha pescato il jolly sennò taglia senza nulla da perdere. C'è solo da guadagnare in questa situazione. Però mi pare ovvio che questa strategia potesse essere messa in atto solo e solamente da chi non ha nulla da chiedere a questa stagione. Chi compete o ci prova non può permettersi questi rischi/pesi a roster. E te lo dice uno che di giocatori interessanti per il 2019 ne aveva individuati un bel po', ma non potevamo metterli sotto contratto ora. Questa disparità di possibilità, durante la stagione, a me non sembra giusta. E ripeto: non è colpa di Pixi o di chiunque altro, con il regolamento attuale avrei fatto altrettanto. Ma lo trovo illogico.

Chi è fuori dai giochi costruisce per il futuro: ma via trade o altro, non con queste robe qui.

PS- Per quanto ritenga opportuno che i contratti in-season sia annuali E non arbitrabili, credo che sia molto più importante il singolo anno di contratto, l'arbitrabilità o meno mi pare secondaria.

Sulla 3) sono meno negativo, ma comunque non positivo :)
Il fatto che un giocatore sia arbitrabile a fine anno ne aumenta il valore, cosa che in fase di negoziazione ha un peso, visto che posso tenermelo e puntare alla comp pick arbitrandolo a fine anno.
Anche in questo caso, non vedo il razionale; mi sembra penalizzare quelli che fanno gli scambi anche pensando alle pick come parte del ritorno di un giocatore.

Imho, togliere l'arbitrabilità ai giocatori scambiati in-season significa ridurre l'incentivo a scambiare giocatori MLB con farmini.
Con la formula attuale, se io scambio un prospetto per un giocatore con contratto annuale posso avvantaggiarmi della performance del suddetto giocatore + godere a fine anno di una comp pick che mi permette di prendere un prospetto - auspicabilmente - di buon valore per compensare il mio investimento. Questo permette anche di equilibrare le durate di anni ceduti ed ottenuti (4 per il prospetto ceduto in cambio di meno di 1 per il giocatore acquisito + 4 - con alta variabilità - di un farmino)
Con la formula proposta, l'incentivo di scambiare un prospetto per un giocatore MLB si riduce, il che vuol dire vedere meno scambi, che sono il lato più divertente della Dynasty imho.
Anche qui, apertissimo a riconsiderare le posizioni se mi fate vedere un razionale che mi sono perso. 

Secondo la mia lettura è esattamente il contrario, in realtà. Per come la vedo io c'è una sovra-stima generalizzata dei compensation pick (e vabbè) che porta ad una maggiore immobilismo, sia esso per poter arbitrare o perchè "non ti cedo solo il giocatore, ma anche il pick attaccato" con le richieste che salgono - spesso inopintamente, imho - di conseguenza. Per un asset che, almeno io, giudico molto secondario.
Se invece si cede solo il giocatore, senza pick, l'equazione mi sembra molto più semplice: è meglio che tengo Tizio e lo perdo in FA prendendo in cambio il pick 30, oppure lo cedo in cambio di Caio? E semplificando l'equazione, secondo me aumentano anche le trade.

Tra le tre proposte, comunque, le prime due le reputo decisamente più importanti e pressanti.

[Meccanodonte]

Avevo scritto un post ma la connessione di cartapesta se l'è mangiato.

Riassumo:
1 -> d'accordo
2 -> disaccordo (sposo la tesi di Federico)
3 -> moderatamente d'accordo (sposo la tesi di Luca)

[Pixi89]

1. Mi piace l'idea di fede III. Al 31 pluriennali e poi annuali (arbitrabili o no?) fino alla fine della RS. Certo che una squadra con più soldi può fare taglia e prendi per più volte nonostante la nuova regola dei 10 gg (regola che mi fa essere favorevole a questa idea).

2. Rientra nella 1 con la divisione pre e post deadline.

[Federico III]

1. Mi piace l'idea di fede III. Al 31 pluriennali e poi annuali (arbitrabili o no?) fino alla fine della RS. Certo che una squadra con più soldi può fare taglia e prendi per più volte nonostante la nuova regola dei 10 gg (regola che mi fa essere favorevole a questa idea).

2. Rientra nella 1 con la divisione pre e post deadline.

Per me la 1 non arbitrabili, l'idea è di rendere la corsa playoff più interessante e strategica imho

[Pixi89]

9. Il giocatore scelto come sostituto di DL sarà ingaggiato senza asta, a patto che l'asta per lui non sia già in corso. Il contratto avrà durata minima di 10 giorni, a meno che il sostituto non finisca a sua volta in DL, e durata massima fino al termine della stagione, al minimo del contratto. Alternativamente, può essere acquisito un altro giocatore mediante asta ordinaria per una durata ed un costo diversi.

Propongo che la regola venga estesa anche ai sostituti che vanno in NA. Non è una cosa alla quale avevo mai pensato e non so se sia già successo, ma non è che puoi prevedere una demotion, come è successo oggi con un mio sostituto, che secondo regolamento alla lettera non posso sostituire. Poi si puó discutere su quali NA ci possano andare (solo demotion o anche paternity leave, ecc.).
Ovviamente tutto a partire dalla prossima stagione.

Squadre favorevoli:
1. Boston 

Propongo che la regola venga estesa anche ai sostituti che vanno in NA. Non è una cosa alla quale avevo mai pensato e non so se sia già successo, ma non è che puoi prevedere una demotion, come è successo oggi con un mio sostituto, che secondo regolamento alla lettera non posso sostituire. Poi si puó discutere su quali NA ci possano andare (solo demotion o anche paternity leave, ecc.).
Ovviamente tutto a partire dalla prossima stagione.

Squadre favorevoli:
1. Boston
2. Chicago (solo per gli stessi limiti sugli NA della NA list)
 

[Pixi89]

COMUNICAZIONE:
Implementazione delle parole sotto al punto 6 inseason.

6. Qualora un giocatore venga riacquisito (via asta, via trade o come sostituto DL/NA) dal club prima del termine del precedente accordo, la penalità dovuta al precedente taglio diventa pari al vecchio contratto, lasciando però inalterato quello nuovo. Nel caso il giocatore venga nuovamente rilasciato la penalità sarà calcolata solo sul nuovo contratto mantenendo però l'altra inalterata.

Non è necessario sondaggio, la modifica è intrinseca nella regola dal momento che gli NA in precedenza non esistevano

Se qualcuno obiezioni comunque le tiri fuori.

[Pixi89]

COMUNICAZIONE:
Miglioramento del punto 11 inseason

11. Nel caso un giocatore sia nel roster da 25 nella squadra fantasy (con contratto da prodotto della farm o semplice contratto o sostituto DL/NA), se viene tagliato non potrà essere riacquisito come membro della farm della stessa squadra come minor league free agent nell'arco della stessa stagione, anche se non ha ancora esaurito il rookie status e non fa parte dell'active roster di una franchigia MLB.

Su questo non credo sia necessario un sondaggio, però prima di scriverlo a regolamento attendo eventuali dubbi/perplessità.

[Pixi89]

PROPOSTA:
Eliminazione del punto 5 delle trades
"5. Un giocatore ceduto in uno scambio da una squadra durante la stagione non può in nessun modo essere riacquisito dalla stessa squadra sino al termine della stagione stessa."
Motivazioni: limita il mercato ed è difficile da controllare
Contro: nulla se non poter fare quanto ora non è concesso

1) Chicago
 

[Pixi89]

PROPOSTA:
Contratti in-season aperti anche dopo la deadline, fino alla fine della RS Dinasty, da dopo la deadline solo annuali non arbitrabili.
Motivazioni: favorisce una lotta più aperta alle squadre dei playoff
Contro: sminuisce i sostituti DL, una squadra con tanti soldi può fare diverse volte taglio e acquisto nell'arco di pochi giorni

1) Chicago
2) Los Angeles  ? (luca conferma tu)

[Pixi89]

PROPOSTA:
Dopo il fantadraft fino a fine stagione fantasy un giocatore può essere promosso dalla farm solo se ha fatto almeno una presenza in MLB.
Motivazioni: questo evita acquisizione e promozione contemporanea guadagnando 5 anni di un giocatore con taglio gratis senza nemmeno occupare uno slot farm. La dicitura post fantadraft protegge eventuali promozioni volute dal fantamanager in quanto prevede l'uso del suo farmino in MLB da subito e quindi vuole una scelta in più al draft.
Contro: leggera complicazione dovuta alla distinzione pre fantadraft e post fantadraft.

1) Chicago