Los Angeles Lakers ''The City of Angels, the City of Kobe''

[Vega]

I Bucks quando hanno vinto avevano tre stelle. LeBron si porta dietro le stelle a Miami (una di questa era Bosh eh) e il Jrue del titolo invece è un role player?

Stellina, che poi a voler essere onesti non è che fece tutto sto finimondo in quei playoffs eh, forse vi ricordate gara 3 e 5, ma per dire le prime 2 a Phonenix fu quasi dannoso, fecero molto di piu' Lopez e Connaughton, per dirne due. (G4 tirò da cani ma fece tante altre cose bene)
certo fu fondamentale per quel titolo, ma insomma, stella è un'altra cosa. 
 

[Vega]

quando parlavo di Stelle non intendevo All Star.
perchè non ritengo Middleton o Jrue delle Stelle(e nemmeno Thompson e Green).
non sono nemmeno dei Role Players mi pare ovvio.
Sono giocatori forti, molto forti e probabilmente anzi sicuramente più funzionali per le rispettive squadre in quel momento verso la vera Stella della squadra, Giannis e Curry, rispetto a situazioni come i Suns con KD, Beal e Booker. 
 

Esatto, non sono role player (quelli sono Tucker/Portis, al limite ), Middleton è uno da gettone, se è caldo tira fuori la serata ai 30 - 35, ma non te li fa per piu' di 2 sere a serie. 

Green per me sarebbe una stella vera, solo che è matto. 

[Radiofreccia]

Quando si parla di tre stelle e Lakers, bisogna sempre sottolineare due aspetti fondamentali:

1. LeBron va per i 40 anni. Viene da una stagione giocata ad alto numero di partite, ma abbiamo visto quanto si gestisca in RS (omettendo molto spesso la propria metà campo) e quanto si gestisca ai PO in singola partita, per arrivare al quarto quarto in condizioni decenti.
   
2. L'anno appena terminato potrebbe essere quasi definito un outlier, se osserviamo il numero di partite giocate da Davis e da LeBron. Soprattutto Davis con le sue 76 partite: veniva da 5 stagioni a max 60 partite giocate, con due di queste a max 40 partite. Magari è diventato sano all'improvviso, ma non possiamo dirlo.
   

Quindi, detto ciò: ha più senso prendere una terza stella riempiendo il roster in qualche modo oppure ha più senso costruire una squadra maggiormente profonda e mediamente più qualitativa, che non dipenda eccessivamente da LeBron e da Davis nel medio termine di una stagione di regular season? 

[Jack]

Quando si parla di tre stelle e Lakers, bisogna sempre sottolineare due aspetti fondamentali:

1. LeBron va per i 40 anni. Viene da una stagione giocata ad alto numero di partite, ma abbiamo visto quanto si gestisca in RS (omettendo molto spesso la propria metà campo) e quanto si gestisca ai PO in singola partita, per arrivare al quarto quarto in condizioni decenti.
   
2. L'anno appena terminato potrebbe essere quasi definito un outlier, se osserviamo il numero di partite giocate da Davis e da LeBron. Soprattutto Davis con le sue 76 partite: veniva da 5 stagioni a max 60 partite giocate, con due di queste a max 40 partite. Magari è diventato sano all'improvviso, ma non possiamo dirlo.
   

Quindi, detto ciò: ha più senso prendere una terza stella riempiendo il roster in qualche modo oppure ha più senso costruire una squadra maggiormente profonda e mediamente più qualitativa, che non dipenda eccessivamente da LeBron e da Davis nel medio termine di una stagione di regular season? 

Più senso di tutto avrebbe cercare di infastidire LeBron sperando se ne vada, dire a D'Angelo che può andare dove vuole e poi cedere con calma Davis dopo che si è cambiato coach e gm.

Però non funziona così la Nba come i Warriors non possono dare via Klay alla deadline perchè, a differenza dell'anno prima, sta giocando male. E non avrebbe senso per una franchigia come i Lakers.

Adesso con LeBron più vecchio è difficile trovare una situazione in cui arriva un altro pseudo big senza essere corti e mal costruiti come roster ma l'anno scorso no e la scorsa estate neanche. La situazione salariale e di roster è cambiata, in peggio, quindi i discorsi su un terzo big si facevano con un contesto completamente diverso.

E per gli stessi motivi costruire una squadra profonda è davvero difficile. Se i Pelicans come penso sia probabile ci lasciano la pick e la dovessimo azzeccare magari avremi uno in più in rotazione; ma in quel caso non finirebbe in qualche trade secondo voi? Se D'Angelo va via è un disastro per esempio e d'altra parte se resta saremo in luxury solo con i primi 7 a roster. Questo quintetto più sesto uomo è da titolo? Perchè se non vuoi giocarti il titolo spendere quasi tutto il cap (120 mln? ) per LeBron, Davis e D'Angelo oltre ad essere tecnicamente una strutturazione uguale a quella che credete non abbia senso è una scelta strana.

Di fatto tra un paio di mesi avremo già un roster fatto come se avessimo tre big a livello salariale.

[Granchio]

Ma che poi è pleonastico mettere dentro Russell per dire “con lui arriviamo a 120”….(così come sarebbe inutile metterci Hachimura che chiama 17, Reaves 12 o Vando 10, anche perché basta nominare uno qualsiasi di questi 3 e arriviamo quasi a 120 allo stesso modo….)
Il problema sono James e Davis chiamano 95, chiunque tu ci voglia mettere, che sia un minimo produttivo lì prenderà almeno una 20ina o no? 
La situazione non risolvibile non è l’eventuale terzo, chiunque esso sia, il problema son quei 2 contratti che ti legano le mani a livello salariale, che non hanno un orizzonte di medio termine e che tra l’altro  sono 2 profili ingombranti a livello di costruzione del roster dal punto di vista tecnico/tattico

 

[Radiofreccia]

Ma che poi è pleonastico mettere dentro Russell per dire “con lui arriviamo a 120”….(così come sarebbe inutile metterci Hachimura che chiama 17, Reaves 12 o Vando 10, anche perché basta nominare uno qualsiasi di questi 3 e arriviamo quasi a 120 allo stesso modo….)
Il problema sono James e Davis chiamano 95, chiunque tu ci voglia mettere, che sia un minimo produttivo lì prenderà almeno una 20ina o no? 
La situazione non risolvibile non è l’eventuale terzo, chiunque esso sia, il problema son quei 2 contratti che ti legano le mani a livello salariale, che non hanno un orizzonte di medio termine e che tra l’altro  sono 2 profili ingombranti a livello di costruzione del roster dal punto di vista tecnico/tattico

Esatto..

Considerando poi che Davis ha un contratto crescente, che negli ultimi tre anni di contratto (fino all'estate del 2028) peserà le seguenti cifre: $ 60 mln, $ 65 mln, $ 70 mln. Suppongo siano cifre in % da rivedere (magari cambieranno i CBA, non so granché in merito), ma sono pesanti visti così.

Detto questo, non capisco molto la voglia di andare alla ricerca di un terzo con contratto pesante/pesantissimo.
Ancor meno capisco i rumors sul rinnovo triennale ad un LeBron quasi 40enne.

Mi sembra una gestione del cap molto discutibile.

[Jack]

Ma non è quello il punto, il discorso è che si può costruire un roster profondo con tre contratti da big come l'anno scorso in cui Russell ne prendeva 31 (o neanche 31 vanno bene? era il 36esimo contratto della lega) oppure no. Tutte le squadra in giro per la lega hanno una situazione simile alla nostra a livello di contratti. Le due più forti della lega non sono tante profonde e una ha vinto l'anno scorso e quest'anno vediamo.

I soldi che prendono LeBron e Davis non cambiano assolutamente niente allo stato attuale e non hanno cambiato la scorsa off season. Il rinnovo di D'angelo non è dipeso da quello o quello di Hachimura ma neanche Reaves e ovviamente non cambierà nulla il rinnovo di Vanderbilt, una volta sopra il cap se le hai puoi usare solo le exceptions o fare trade.

Invece quando c'è spazio come a luglio hai qualche opzione in più ma se canni quella è difficile recuperare ma non per colpa di quanto prende LeBron o Davis ma delle scelte fatte.

Sul discorso tattico invece ovviamente il discorso cambia ma nonostante sia il primo che da tifoso si incazza con Davis lamentarsi di come hanno giocato o di avere a roster quei due mi sembra esagerato quindi il discorso è cosa si può fare o cosa si poteva fare per avere più chance possibili di giocartela e/o se ne vale la pena.

Come detto per me in questi ultimi due anni, un anno e mezzo secondo me sì, da qui in poi chiaramente è più difficile essere ottimisti ma sono abbastanza convinto che invece si farà qualcosa a livello di mercato e scambi e sarebbe stato meglio farla prima perchè eri nell'insolita, per noi, situazione in cui avevi Reaves, Schroder, Hachimura e Vanderbilt a 14 mln in totale che volendo potevi rinnovare più pick al draft qualche mese dopo e spazio salariale + eccezioni a disposizione

[Jack]

Ma che poi è pleonastico mettere dentro Russell per dire “con lui arriviamo a 120”….(così come sarebbe inutile metterci Hachimura che chiama 17, Reaves 12 o Vando 10, anche perché basta nominare uno qualsiasi di questi 3 e arriviamo quasi a 120 allo stesso modo….)
Il problema sono James e Davis chiamano 95, chiunque tu ci voglia mettere, che sia un minimo produttivo lì prenderà almeno una 20ina o no? 
La situazione non risolvibile non è l’eventuale terzo, chiunque esso sia, il problema son quei 2 contratti che ti legano le mani a livello salariale, che non hanno un orizzonte di medio termine e che tra l’altro  sono 2 profili ingombranti a livello di costruzione del roster dal punto di vista tecnico/tattico

Esatto..

Considerando poi che Davis ha un contratto crescente, che negli ultimi tre anni di contratto (fino all'estate del 2028) peserà le seguenti cifre: $ 60 mln, $ 65 mln, $ 70 mln. Suppongo siano cifre in % da rivedere (magari cambieranno i CBA, non so granché in merito), ma sono pesanti visti così.

Detto questo, non capisco molto la voglia di andare alla ricerca di un terzo con contratto pesante/pesantissimo.
Ancor meno capisco i rumors sul rinnovo triennale ad un LeBron quasi 40enne.

Mi sembra una gestione del cap molto discutibile.

Una volta sopra il cap non cambia nulla se non quanti soldi devono tirare fuori i proprietari. La gestione del cap se sei sopra è nulla dipende se vuoi spendere come Warriors, Clippers o Bucks oppure un po' meno, magari ti tieni sotto l'ultimo livello ma tanto spazio per la free agency non ce l'hai comunque. La gestione discutibile c'è stata quando c'era lo spazio oltre che la durata del 1+1 a D'angelo che a me non piace ma se lo perdiamo è un disastro se guardi la situazione salariale

Non si potrebbe prendere nessuno lo stesso se anche LeBron & Davis costassero che ne so 75 in 2 che comunque è poco credibile

[Granchio]

Ma non è quello il punto, il discorso è che si può costruire un roster profondo con tre contratti da big come l'anno scorso in cui Russell ne prendeva 31 (o neanche 31 vanno bene? era il 36esimo contratto della lega) oppure no. Tutte le squadra in giro per la lega hanno una situazione simile alla nostra a livello di contratti. Le due più forti della lega non sono tante profonde e una ha vinto l'anno scorso e quest'anno vediamo.

I soldi che prendono LeBron e Davis non cambiano assolutamente niente allo stato attuale e non hanno cambiato la scorsa off season. Il rinnovo di D'angelo non è dipeso da quello o quello di Hachimura ma neanche Reaves e ovviamente non cambierà nulla il rinnovo di Vanderbilt, una volta sopra il cap se le hai puoi usare solo le exceptions o fare trade.

Invece quando c'è spazio come a luglio hai qualche opzione in più ma se canni quella è difficile recuperare ma non per colpa di quanto prende LeBron o Davis ma delle scelte fatte.

Sul discorso tattico invece ovviamente il discorso cambia ma nonostante sia il primo che da tifoso si incazza con Davis lamentarsi di come hanno giocato o di avere a roster quei due mi sembra esagerato quindi il discorso è cosa si può fare o cosa si poteva fare per avere più chance possibili di giocartela e/o se ne vale la pena.

Come detto per me in questi ultimi due anni, un anno e mezzo secondo me sì, da qui in poi chiaramente è più difficile essere ottimisti ma sono abbastanza convinto che invece si farà qualcosa a livello di mercato e scambi e sarebbe stato meglio farla prima perchè eri nell'insolita, per noi, situazione in cui avevi Reaves, Schroder, Hachimura e Vanderbilt a 14 mln in totale che volendo potevi rinnovare più pick al draft qualche mese dopo e spazio salariale + eccezioni a disposizione

Ma quanto prendeva Russell lo scorso anno non conta assolutamente nulla, quei soldi erano già impegnati, e’ andato a riempire quello che era il contratto più tossico della Lega, leggasi Russell Westbrook, ed anzi, con quel contratto sei riuscito a farci uscire altri 2 giocatori di rotazione oltre a Dlo….questo ci dice 2 cose: con 3 contrattoni eravamo corti e male assortiti, con la trade abbiamo sistemato una serie di situazioni ma non eravamo comunque abbastanza competitivi. 

Jeanie Buss ha un’idea tutta sua della gestione della franchigia. Spendere oltre una certa cifra non rientra nella sua “way of mind”, può non piacere ma sono soldi suoi
D’altronde i Buss non hanno entrate esterne ai Lakers, il lavoro di Jeanie sono i Lakers….detto poi che non sono mai stati la classica famiglia arricchitasi con la “fabbrichetta”, il padre era uno speculatore edilizio (e non solo) piuttosto spericolato. 
Questo è il motivo per cui Jeanie non si farà problemi ad accontentare Lebron qualsiasi richiesta farà per il rinnovo ed al contrario rifiuta di spendere qualcosa in più per confermare Caruso. Lebron ti da delle entrate e crea engagement anche a 40 anni, Caruso ti fa vincere qualche partita in più…per la proprietà oggi è più importante restare al vertice nella classifica dei contratti televisivi, di sponsor etc. I Lakers possono permettersi di non vincere il titolo per altri anni, l’importante è che ci sia la stella in campo, che il palazzetto sia pieno, che ci siano le star di Hollywood a fare passerella…

 

[Jack]

Ma non è quello il punto, il discorso è che si può costruire un roster profondo con tre contratti da big come l'anno scorso in cui Russell ne prendeva 31 (o neanche 31 vanno bene? era il 36esimo contratto della lega) oppure no. Tutte le squadra in giro per la lega hanno una situazione simile alla nostra a livello di contratti. Le due più forti della lega non sono tante profonde e una ha vinto l'anno scorso e quest'anno vediamo.

I soldi che prendono LeBron e Davis non cambiano assolutamente niente allo stato attuale e non hanno cambiato la scorsa off season. Il rinnovo di D'angelo non è dipeso da quello o quello di Hachimura ma neanche Reaves e ovviamente non cambierà nulla il rinnovo di Vanderbilt, una volta sopra il cap se le hai puoi usare solo le exceptions o fare trade.

Invece quando c'è spazio come a luglio hai qualche opzione in più ma se canni quella è difficile recuperare ma non per colpa di quanto prende LeBron o Davis ma delle scelte fatte.

Sul discorso tattico invece ovviamente il discorso cambia ma nonostante sia il primo che da tifoso si incazza con Davis lamentarsi di come hanno giocato o di avere a roster quei due mi sembra esagerato quindi il discorso è cosa si può fare o cosa si poteva fare per avere più chance possibili di giocartela e/o se ne vale la pena.

Come detto per me in questi ultimi due anni, un anno e mezzo secondo me sì, da qui in poi chiaramente è più difficile essere ottimisti ma sono abbastanza convinto che invece si farà qualcosa a livello di mercato e scambi e sarebbe stato meglio farla prima perchè eri nell'insolita, per noi, situazione in cui avevi Reaves, Schroder, Hachimura e Vanderbilt a 14 mln in totale che volendo potevi rinnovare più pick al draft qualche mese dopo e spazio salariale + eccezioni a disposizione

Ma quanto prendeva Russell lo scorso anno non conta assolutamente nulla, quei soldi erano già impegnati, e’ andato a riempire quello che era il contratto più tossico della Lega, leggasi Russell Westbrook, ed anzi, con quel contratto sei riuscito a farci uscire altri 2 giocatori di rotazione oltre a Dlo….questo ci dice 2 cose: con 3 contrattoni eravamo corti e male assortiti, con la trade abbiamo sistemato una serie di situazioni ma non eravamo comunque abbastanza competitivi. 

Jeanie Buss ha un’idea tutta sua della gestione della franchigia. Spendere oltre una certa cifra non rientra nella sua “way of mind”, può non piacere ma sono soldi suoi
D’altronde i Buss non hanno entrate esterne ai Lakers, il lavoro di Jeanie sono i Lakers….detto poi che non sono mai stati la classica famiglia arricchitasi con la “fabbrichetta”, il padre era uno speculatore edilizio (e non solo) piuttosto spericolato. 
Questo è il motivo per cui Jeanie non si farà problemi ad accontentare Lebron qualsiasi richiesta farà per il rinnovo ed al contrario rifiuta di spendere qualcosa in più per confermare Caruso. Lebron ti da delle entrate e crea engagement anche a 40 anni, Caruso ti fa vincere qualche partita in più…per la proprietà oggi è più importante restare al vertice nella classifica dei contratti televisivi, di sponsor etc. I Lakers possono permettersi di non vincere il titolo per altri anni, l’importante è che ci sia la stella in campo, che il palazzetto sia pieno, che ci siano le star di Hollywood a fare passerella…

 

Io non ho ancora capito chi sia il secondo di questi due giocatori da rotazione che continuate a nominare, Beasley? 8 minuti di media di solo garbage time ai playoff? Vanderbilt è stato utile ma non è che abbia giocato tanto e in finale di conference ancora meno, 13 min e addirittura un dnp.

Su Caruso ti ho già detto come la penso, se hanno offerto 7 e lui va via a 8,6 (21/3 contro 30/4 garantiti) per me è una trattativa condotta male e hanno sbagliato la valutazione sul giocatore pensando di poterlo rimpiazzare e allo stesso tempo risparmiare qualcosa.

Non cambia però quello che dicevo. Adesso quanto costano LeBron e Davis non influisce assolutamente. Magari sei meno propenso ad andare tanto oltre la luxury ma non è quello il problema.

Se adesso dopo la stagione che ha fatto rifirmi D'Angelo ad una cifra più alta io come posso valutare il contratto che gli hanno dato dieci mesi fa? Cosa poteva succedere? Che giocasse bene e quindi che volevi tenerlo, a cifre più alte e per più anni ovviamente e con LeBron più vecchio etc. oppure che giocasse male e lì come lo sostituisci visto che non libera spazio neanche andando via? Tanto valeva dargli qualche anno in più visto che dopo la serie contro Denver non era esattamente ai massimi il suo valore di mercato. Una franchigia che vuole risparmiare qualche mln questo doveva fare in teoria perchè per quanto non mi piace al prezzo di quest'anno è un contratto che ci sta tralasciando che a me il giocatore non convince per niente visto quanto schifo fa ai playoff e lo avrei lasciato andare.

Poi che la Buss tende ad essere spilorcia io non l'ho mai messo in dubbio però dire che il nostro problema sono i due big a livello salariale per me non è vero, anzi non ha cambiato nulla in questi ultimi due anni. Prendere Westbrook ovviamente sì ma parliamo di uno dei peggiori contratti all time in quel momento. E continuo a dire che in giro per la lega quasi tutte le squadre hanno una situazione salariale simile alla nostra, anche quelle forti e che hanno lavorato meglio non mi pare abbiano un roster profondo.

Se Denver sembra abbiano fatto tutto giusto adesso, col senno di poi, tutti convinti all'epoca che 180/5 a uno che ha saltato per infortunio 3 delle 5 stagioni precedenti fosse una mossa sensata e priva di rischi? E' andata bene ma anche perchè lui e Murray hanno un season ending nello stesso anno per esempio.

Questo per dire che la nostra strutturazione se guardi il salary cap non sarà il massimo ma è comune a quasi tutta la lega tra quello che puntano a vincere, per me gli errori sono stati fatti altrove, per voi presumo di no

[Granchio]

Questa roba del contratto di Russell credo l’avrai scritta 179 volte…..preoccupante 

Detto questo si, Vanderbilt e Beasley erano 2 giocatori di rotazione. Poi che Beasley da 3 non la mettesse mai e’ un altro discorso, che Vanderbilt in ottica PO sia un giocatore che in alcune serie può limitarti e’ altrettanto vero (ma con Memphis e Warriors e’ stato utile) ma negare che siano 2 giocatori di rotazione mi sembra troppo anche per te

Russell e’ stato firmato con un contratto che aveva scritto sopra “trade”, questa era la sua funzione. Non è stato scambiato. Perché? Non sono in ufficio con Pelinka e non posso saperlo ma possiamo fare delle ipotesi: non hanno trovato una trade che li convincesse…il suo valore si era abbassato grazie anche alla pessima gestione di Ham…si sono convinti che fosse utile….non lo sappiamo, ma più o meno queste sono le possibilità. Non avendolo scambiato ora il suo contratto è problematico perché può uscire e lasciarti con un pugno di mosche, questo è ovvio, non è necessario che lo scrivi ad ogni post. Ma ripeto, l’idea non era quella di tenerlo

Poi non è chiaro se proprio non capisci o se fai finta. Ti è stato scritto più volte che il problema dei contratti di AD e James non è la cifra in sé. Diventa un problema nel momento in cui quella cifra, che è molto alta, viene elargita a 2 signori che per tutta una serie di motivi che non sto qui a ripetere, anno domini 2024 da soli non ti portano in fondo. E se da soli non ti portano al bersaglio grosso ed intorno devi metterci qualcosa di sostanzioso ecco che quella cifra complica le cose. Per cui che la strutturazione salariale sia equiparabile a quella di molte squadre NBA e’ relativo perché nessun’altra squadra ha 2 star così in là con gli anni (toh, Warriors e Clippers forse…e infatti i risultati si vedono)

Poi è ovvio che il disastro è stato accollarsi il contratto di Westbrook, ma ormai sta roba è stata fatta non possiamo farci nulla


 

[lelomb]

Come fa a non essere il problema non voler spendere in luxury quando dai 50 milioni a un 40enne fortissimo, ma che ha pure sempre della gestione da fare e altri 50 a Davis che si gestisce pure di più del vecchio?

Sono due contratti sui quali devi spendere altrimenti finisci che ti ritrovi precisamente in sta situazione.

[Jack]

Non riesco a capire il vostro punto di vista. Il prossimo anno non potremo dare nessun contratto essendo oltre il cap. E l'anno scorso una volta rifirmati quelli presi alla deadline uguale.

Ma che scelte diverse secondo voi si sarebbero potute fare con LeBron e Davis che costavano meno? Per rifirmare la gente ci sono i cap hold, non cambiava nulla, non è che tiravi fuori 20 mln da dare ad un altro.

Che poi non capisco ma secondo voi la rosa l'anno scorso era profonda abbastanza? Arrivare in finale di conference è un risultato di un team competitivo oppure no? Avevamo oltre i due big Russell quindi 3 dei primi 36 contratti di tutta la lega, a me sembra evidente che si possa fare - è successo undici mesi fa - e la lega è piena di squadre con la gestione del cap simile alla nostra.

Con Davis e LeBron hai meno margine di errore? Ok ma non vuol mica dire sia quello il problema o meglio tra tutti a me sembra quello minore perchè pensandola in termini pratici di spazio salariale, opportunità etc. non mi viene in mente niente che abbiamo perso, nè occasioni via trade o free agent perchè quei due prendono troppo.

Quei due secondo voi non giustificano quei soldi e quanto cap occupano? Io non sono d'accordo ma vale anche per Milwaukee, Miami, Phila, Clippers, Suns, Dallas, Warriors. Ho messo in mezzo franchigie gestite bene e altre meno ma se non hai giovani non può essere diversa la situazione dei contratti, tra un anno sarà così anche per Minnesota (quasi 130 mln in 3) e tra due Okc per citare due team giovani a dir poco in crescita e se restaranno profondi sarà perchè non hanno fatto cazzate quest'anno o il prossimo. Se invece saranno corte come rotazione non sarà per colpa dei contratti dati a big o presunti tali come Gobert e Towns


p.s.  uno che ai playoff gioca solo garbage time per tre serie di fila non lo considero da rotazione

[lelomb]

Non riesco a capire il vostro punto di vista. Il prossimo anno non potremo dare nessun contratto essendo oltre il cap. E l'anno scorso una volta rifirmati quelli presi alla deadline uguale.

Ma che scelte diverse secondo voi si sarebbero potute fare con LeBron e Davis che costavano meno? Per rifirmare la gente ci sono i cap hold, non cambiava nulla, non è che tiravi fuori 20 mln da dare ad un altro.

Che poi non capisco ma secondo voi la rosa l'anno scorso era profonda abbastanza? Arrivare in finale di conference è un risultato di un team competitivo oppure no? Avevamo oltre i due big Russell quindi 3 dei primi 36 contratti di tutta la lega, a me sembra evidente che si possa fare - è successo undici mesi fa - e la lega è piena di squadre con la gestione del cap simile alla nostra.

Con Davis e LeBron hai meno margine di errore? Ok ma non vuol mica dire sia quello il problema o meglio tra tutti a me sembra quello minore perchè pensandola in termini pratici di spazio salariale, opportunità etc. non mi viene in mente niente che abbiamo perso, nè occasioni via trade o free agent perchè quei due prendono troppo.

Quei due secondo voi non giustificano quei soldi e quanto cap occupano? Io non sono d'accordo ma vale anche per Milwaukee, Miami, Phila, Clippers, Suns, Dallas, Warriors. Ho messo in mezzo franchigie gestite bene e altre meno ma se non hai giovani non può essere diversa la situazione dei contratti, tra un anno sarà così anche per Minnesota (quasi 130 mln in 3) e tra due Okc per citare due team giovani a dir poco in crescita e se restaranno profondi sarà perchè non hanno fatto cazzate quest'anno o il prossimo. Se invece saranno corte come rotazione non sarà per colpa dei contratti dati a big o presunti tali come Gobert e Towns


p.s.  uno che ai playoff gioca solo garbage time per tre serie di fila non lo considero da rotazione

Non si tratta di far prendere meno a loro, ma non puoi avere quei due in questa situazione di età e contratto e ridurti non voler spendere.
28 Milioni meno di tassa da una stagione all'altra dopo aver abbassato il conto di altri 8 la stagione precedente.

Il treno della VERA competitività di questa coppia si è fermato alla off season di caruso e non per caruso in se o per se poteva esser caio o tizio, ma perché si è chiarito lì che di vincere al costo necessario non ce ne era la volontà.

Non dico di spendere i trilioni alla warriors, ma se di anno in anno tiri i remi in barca con le limitazioni che il cap impone puoi far tutte le considerazioni sui profili migliori possibili e i fit più funzionali, ma alla fine il pool di giocatori da cui pescare quello resta.

[Granchio]

Non si tratta di far prendere meno a loro, ma non puoi avere quei due in questa situazione di età e contratto e ridurti non voler spendere.
28 Milioni meno di tassa da una stagione all'altra dopo aver abbassato il conto di altri 8 la stagione precedente.

Il treno della VERA competitività di questa coppia si è fermato alla off season di caruso e non per caruso in se o per se poteva esser caio o tizio, ma perché si è chiarito lì che di vincere al costo necessario non ce ne era la volontà.

Non dico di spendere i trilioni alla warriors, ma se di anno in anno tiri i remi in barca con le limitazioni che il cap impone puoi far tutte le considerazioni sui profili migliori possibili e i fit più funzionali, ma alla fine il pool di giocatori da cui pescare quello resta.

eh…che non si dica che non ci abbiamo pazientemente provato a spiegare sta roba….i Lakers devono produrre utile, c’è palesemente una ricerca di riduzione dei costi non da oggi e alla proprietà va tutto bene così…contratti televisivi ci sono, sponsor pure, forum pieno, magliette di Lebron si vendono ancora….non si vince? Secondario

Poi non capisco il paragone con Minnesota, franchigia che sta andando nella direzione opposta alla nostra dato che ha dichiaratamente scelto di investire dei soldi visto che nelle prossime 2 stagioni arriverà a quasi 200 milioni con 6 giocatori (tra l’altro GM di Minnesota che mi pare di ricordare proprio Jack tacciasse di follia e che verosimilmente fosse affetto da Covid quando premeva il pulsante della trade Gobert…)

Poi scopro ora che Beasley che ha giocato più di 20 partite dalla trade, a memoria partendo per più della metà in quintetto, non può essere considerato di rotazione perché non ha fatto almeno 10 minuti di media ai PO…uno che quest’anno è partito sempre in quintetto con quanto, 25/30 minuti di media?
avrò anch’io il Covid come il GM del TWolves per pensarla così…