Infatti siamo sul topic dei BULLS
nolian ha scritto: ↑02/12/2023, 18:06nel tuo post c'è già la risposta alla domanda: dipende da ciò che serve al teamMul4 ha scritto: ↑02/12/2023, 17:39 Se parliamo poi di terzo violino la domanda che mi farei se fossi un gm, magari dei miei sixers è
"meglio un terzo violino da 40 milioni oppure un paio di giocatori funzionali?"
Premesso che l'attacco che fornisce Lavine è stellare, sa fare tutto ma come si integrerebbe? ci darebbe più vittorie? ai sixers ad esempio serve un terzo violino, si è visto ieri come van le cose con harris...
ricordi i Magic di Stan Van Gundy?
strapagarono Rashard Lewis (tipo 126M x 4 anni, quando nessuno gli offriva più di 70-80) arrivando anche a rilanciare di una 20ina di M la loro stessa offerta che già era piu alta di chiunque altro
Il punto è che se hai individuato l'obiettivo, ci sta che arrivi a strapagare per raggiungere quell'obiettivo
I Magic avevano bisogno di una PF > 205cm che tirasse il 40% dall'arco su un gran numero di tentativi (oggi è banale, ma all'epoca Lewis era una SF), due giocatori funzionali non avrebbero permesso di creare il sistema di SVG con DH in mezzo e 4 tiratori (all'epoca una cosa rivoluzionaria)
Per farti un paragone Connelly per i Timberwolves voleva un totem attorno al quale ancorare un sistema difensivo, ha individuato questo in Gobert. Anche qui, Connelly non è certo l'ultimo arrivato, SA benissimo che ha pagato Gobert più del suo valore. Ma l'ha fatto ugualmente.
L'ha fatto perchè se non hai l'elemento fondamentale per il sistema, non hai un sistema (che sia 1°, 2°, 3° violino non conta, conta il sistema che vuoi creare). L'ha fatto per assicurarsi SUBITO il giocatore per lui fondamentale, cosi da avere tutta l'estate per prendere i pezzi intorno, e non dover impiegare l'estate per cercare random giocatori buoni ma coi quali non fai un sistema.
E' lo stesso che portò i Magic a rilanciare di oltre 20M la loro stessa offerta. Avevano urgenza che Lewis decidesse e firmasse, cosi da completare il mercato di conseguenza...
Quindi, a meno che non si ponga una offerta-che-non-puoi-rifiutare (tipo Morris, Roco/Batum, Korkmaz, House), allora il punto non è se Lavine va bene a 40 o 50M, il punto è se vedi in Lavine uno che può fare al caso tuo, al tuo progetto
Prima devi capire questo Lavine va bene? se si, il problema dei 40 o 50M si risolve, se no, allora non lo prendi se non per prezzi di saldo
I sixers devono capire appunto se fa al caso loro, a loro qualcuno che segni fa comodo ma fan comodo anche difesa, capacità di giocare assieme agli altri ecc
Gli asset non sono un problema, ne abbiamo tanti ora grazie alla trade Harden il problema è lo spazio salariale
La domanda è? Lavine e quel che porta vale 40 milioni di cap o meglio usarli diversamente usando gli asset che si hanno?
dato che gli asset non sono un problema, si pagherà lavine o chi per lui quel che serve
