DUE COMUNICAZIONI IMPORTANTI

[squall182]

*precisazione: a Roma con 'leccare il culo' si intende in maniera colorita 'arruffianarsi una persona'. Tant'è che la frase è 'leccare il culo invece di indispettirci', ossia cerca di arruffianarci invece di romperci le balle. Magari era stato interpretato in modo diverso, non so

Tu non sei di Roma

[Angyair]

Errore.

[Scaramanga]

Sul resto non metto bocca perchè le questioni paralegali le lascio al mio owner pero' questa non passa, non da te che hai Ray Lewis in avatar, non in una lega in cui uno degli owner ha nick e avatar dedicati ad uno fresco fresco di aver picchiato la moglie, ed altri due lo hanno a roster. Per tacere di altri criminali che popolano la NFL e le nostre fantasquadre.

Dain, tanto per essere chiari neanch'io so cosa passi o non passi, ed onestamente non mi interessa, perchè fondamentalmente siamo qui per giocare e divertirci. Tuttavia se tu parli di "vergogna per aprire per un pluriomicida" e di "owner offesi (per questo)" non mi puo' non scappare da ridere, considerando quanto sopra da me riportato ed il fatto che Aaron Hernandez fa bella mostra di sè nella pagina facebook di questa lega; tutto qui.

Ah, per questioni di fuso non potro' assistere ad eventuali dibattiti, ma a scanso di equivoci personalmente accettero' le vostre decisioni (leggasi Montesacro continua a giocare, forse cambiando i caschi).

qui non si sta discutendo sulla moralità delle azioni dei football players, ma si sta discutendo sulla moralità delle azioni dei dynasty players.

aprire per un giocatore senza attrattive, poichè quest'ultimo è e rimarrà in galera, è vergognoso.

chi apre l'asta per un giocatore senza attrattive non trae alcun beneficio diretto dall'apertura dell'asta stessa.

in qualità di owner ogni vostra mossa deve essere volta al solo miglioramento soggettivo del vostro roster, nei limiti del regolamento e della normale decenza.

nel momento in cui queste condizioni vengono a mancare, in qualità di Garanti dell'Integrità di questa Lega, abbiamo il dovere di intervenire prontamente.

lo Staff parte sempre dal presupposto che i comportamenti particolari siano stati effettuati in buona fede e crede fermamente nella formula del "colpevole fino a prova contraria".

in questo caso, però, abbiamo avuto una bella confessione scritta.

quindi non stupitevi nel caso venga comminata una punizione esemplare per questo atteggiamento vergognoso.

Pandu, Dain ha capito quello che volevo dire, e visto che mi sembri uno molto preciso (probabilmente ingegnere cosi' a naso) non dovresti fare molta fatica neanche tu.
Buona giornata.

[pandu86]

Pandu, Dain ha capito quello che volevo dire, e visto che mi sembri uno molto preciso (probabilmente ingegnere cosi' a naso) non dovresti fare molta fatica neanche tu.
Buona giornata.

mi sa che sei tu quello che ancora non ha capito quello che io e Dain vogliamo dire.

a prescindere dall'esercizio dialettale siete nel torto...torto marcio.

e questo vostro atteggiamento strafottente non fa che peggiorare la vostra posizione.

Buona giornata a te.

[Ray Rice MVP]

Per gli insulti dovreste dare una tirata d'orecchie al bro del boss...

Concordo.

[steve]

Se tu sai cosa passa e cosa non passa non lo so. Noto semplicemente che se 20 owner su 31 si sentono offesi dalla proposta su Hernandez vuol dire che qualcosa di fastidioso c'è. Se volentieri troviamo altre 20 persone che si ritengono offese allo stesso modo dal mio Avatar o da altri Nick vedremo cosa si potrà fare.

io noto semplicemente che se 20 owner su 31 si sentono offesi dalla proposta su Jackson vuol dire che qualcosa di fastidioso c'è. vediamo di fare qualcosa ora

[GMDrino]

Ma queste percentuali (20/31) da dove vengono fuori?

[steve]

Boh a me ha puntualmente evitato di rispondere vedi...

[GMDrino]

Non lo dicevo per polemizzare, essendo un numero preciso ho pensato che magari era stato fatto un sondaggio da qualche parte e me l'ero perso

[King Dain]

Boh a me ha puntualmente evitato di rispondere vedi...

Non ho risposto di nuovo perché c'è tutto scritto nel primo post e mi auguravo te ne accorgessi da solo. Aprire per un giocatore con il solo fine di liberare CAP ad un altro owner non è sanzionabile come atteggiamento sebbene a livello etico non sia il massimo.

Anche io ed Alessio fossimo quindi d accordo la cosa è del tutto ininfluente.


Diverso è l atteggiamento tenuto da chi sottolinea di aver avuto da mesi un accordo perché di fatto è una ammissione di collusion e teoricamente è sanzionabile.

[steve]

Boh a me ha puntualmente evitato di rispondere vedi...

Non ho risposto di nuovo perché c'è tutto scritto nel primo post e mi auguravo te ne accorgessi da solo. Aprire per un giocatore con il solo fine di liberare CAP ad un altro owner non è sanzionabile come atteggiamento sebbene a livello etico non sia il massimo.

Anche io ed Alessio fossimo quindi d accordo la cosa è del tutto ininfluente.


Diverso è l atteggiamento tenuto da chi sottolinea di aver avuto da mesi un accordo perché di fatto è una ammissione di collusion e teoricamente è sanzionabile.

hai scritto

Se tu sai cosa passa e cosa non passa non lo so. Noto semplicemente che se 20 owner su 31 si sentono offesi dalla proposta su Hernandez vuol dire che qualcosa di fastidioso c'è. Se volentieri troviamo altre 20 persone che si ritengono offese allo stesso modo dal mio Avatar o da altri Nick vedremo cosa si potrà fare.

non ho copiato perchè mi aspettavo ci arrivassi da solo, cambiare Nick o Avatar non va contro il regolamento ma hai scritto valuteresti cosa si può fare nel caso dia fastidio a 20 owner su 31..

il tuo accordo sottobanco con Alessio da fastidio a 20 owner su 31 quindi cosa pensi si possa fare?


PS: con il tuo post precedente stai ammettendo che a livello etico tu e Alessio non siete il massimo?

[King Dain]

Continui a domandarmi le stesse cose.

Il regolamento non dice nulla riguardo la possibilità di aprire giocatori in carcere e non legifera in nessun modo contro un accordo sottobanco per farsi aprire un giocatore (io stesso l anno scorso feci la stessa cosa con Beetle).

Per il seguente motivo, aprire un giocatore con il solo fine di rimuovere lo stipendio all altro owner, non é un atteggiamento sanzionabile in questa stagione.

Riguardo la questione Hernandez la valutazione era etica. Ho trovato infatti poco gradevole il desiderio di tirare fuori il suo nome, ma non é per quel motivo che l asta é stata annullata. Su questo ho semplicemente domandato un pò di tatto in più, la paventata sanzione deriva dai discorsi di accordo sottobanco (collusion) espressamente ammessi.

Per il resto di certo non mi permetterei di dare del poco etico ad Alessio per una cosa in cui sono certo di non avere ruolo. Magari se domani aprirò un tagliato in cambio di una scelta me lo darò da solo.

[King Dain]

Io ho sia un ruolo da commish che uno da owner e non vedo per quale motivo il mio ruolo di commish debba vietarmi di cogliere opportunitá che da owner sfrutterei.

È e resta una mezza porcata, ma se a regolamento é consentito come owner sono libero di farlo.

[ride_the_lightning]

Qua mi sa che si trascende su concetti psicologici del Io, del Sé e dell'Identità.

Io me ne tiro fuori.

Inviato dal mio Nexus 5 utilizzando Tapatalk

[King Dain]

Ma no, non è che si travisano i concetti.

Aprire le aste per un giocatore con il solo fine di togliere stipendio ad un altro è un po' una mossa discutibile. Come commish però il mio ruolo non è quello di fare il Cristo mentre gli altri fanno di tutto di più il mio ruolo è quello di trovare problemi e possibilmente risolverli, tanto che per l anno prossimo sta storia fastidiosa del 15 luglio verrà tolta.

Lascio altri a fare le vergini perché se gioco lo faccio per vincere, cercando di rispettare le norme sulle quali dovrei vigilare. Le trade per motivi "etici" non le blocco (a meno che non siano palesi tentativi di violare il regolamento) quindi se non le vieto agli altri owner non vedo perché dovrei vietarle a me stesso.

Il giorno in cui smetterò di fare l owner facendo magari solo il commish, agirò diversamente.