Western Conference Finals: Spurs (1) vs Thunder (2)

[Ciombe]

io sarò anche un cafone e rincoglionito, ma i thunder hanno giocato a basket molto più che degli Spurs.
Perchè per giocare a basket non devi essere solo bravo ad eseguire il playbook.

I thunder hanno fatto quello che era necessario per vincere, e lo hanno fatto alla grande.
In difesa e in attacco.

Il talento di Durant, Westbrook e Harden ha inciso sul gioco, se ne sono infischiati di fare il movimento corretto, il blocco perfetto, la penetrazione giusta, ma hanno giocato a basket, ovvero fatto canestro, e sono stati messi nelle condizioni di farlo e farli fare.

Quindi vi chiedo, "giocare" a basket di preciso cosa significa se non questo?

[tmc13]

Ma mi legi LuKaV

Ma mi leggi ?

Personalmente come Ciombe non vedo tutti questi errori. Ho visto solo un grande errore la chiamata su west al gino durante il jump.

Che la serie meritasse arbitraggio migliore è opinabile io non ho visto grandi errori, da poter indirizzare una gara.

Sull'orgoglio come te hai scritto a me, è una tua estrapolazione del tutto inventata. Io non difendo l'onore proprio di nessuno, potrebbe essere la mia squadra come che ne so i lakers, per me solamente gara 6 non è stata arbitrata male, ma se avessi capito il mio discorso ma evidentemente no, avresti capito che non sopporto i visionari commenti su la mano invisibile di stern che voleva su basi del tutto opinabile, voleva determinate squadre alle Finals...
Su una cosa concodo non ci siam proprio capiti. Specie poi visto che facevo riferimento ad un determinato post, del tutto fuori da ogni schema

[LukaV]

Ma mi legi LuKaV

Ma mi leggi ?

per me solamente gara 6 non è stata arbitrata male,

Purtroppo ti leggo...quindi gara 6 è stata arbitrata bene mentre tutte le altre (dove Parker ora non mi ricordo bene il termine ma in poche parole ha vissuto di concessioni) è stata arbitrata male...

non credo che ci sia molto da dire ancora

[tmc13]

Ma mi legi LuKaV

Ma mi leggi ?

per me solamente gara 6 non è stata arbitrata male,

Purtroppo ti leggo...quindi gara 6 è stata arbitrata bene mentre tutte le altre (dove Parker ora non mi ricordo bene il termine ma in poche parole ha vissuto di concessioni) è stata arbitrata male...

non credo che ci sia molto da dire ancora

Purtroppo ti leggo anche io e perdo tempo a risponderti capiscimi

Un'altra tua invenzione visto che io in tutta la serie mai mi sono lamentato degli arbitri a differenza di qualcuno. e non ho mai detto ciò gli errori capitano specie quelli visti

Quella su parker non l'ho mai detto, altre tue invenzioni. Buona serata curioso come poi dici a me di estrapolare delle cose dalle tue scritture quando fai lo stesso , ho visto che hai editato curioso... BY BY

[LukaV]

Un'altra tua invenzione visto che io in tutta la serie mai mi sono lamentato degli arbitri a differenza di qualcuno.

Ah quindi ti avranno rubato l'account quando parlavi dei fischi pro San Antonio solo in risposta ad utenti che dicevano che gara6 è stata arbitrata nel secondo tempo male...ok

Quella su parker non ho mia detto altre tue invenzioni

Che tradotto cosa significa?

buona serata curioso come poi dici a me di estrapolare delle cose dalle tue scritture, ho visto che hai editato curioso

Non è difficile capire che ho editato perchè c'era un errore in una frase che ho scritto male...dio mio che sindrome

[tmc13]

Un'altra tua invenzione visto che io in tutta la serie mai mi sono lamentato degli arbitri a differenza di qualcuno.

Ah quindi ti avranno rubato l'account quando parlavi dei fischi pro San Antonio solo in risposta ad utenti che dicevano che gara6 è stata arbitrata nel secondo tempo male...ok

Quella su parker non ho mia detto altre tue invenzioni

Che tradotto cosa significa?

buona serata curioso come poi dici a me di estrapolare delle cose dalle tue scritture, ho visto che hai editato curioso

Non è difficile capire che ho editato perchè c'era un errore in una frase che ho scritto male...dio mio che sindrome

Si fischi sbagliati pro spurs senza alcun tipo di malizia, errori di gioco senza invocare complotti. Capisci bene se no affari tuoi, e sinceramente frega zero, durante la serie e se qualche fenomeno non avesse invocato complotti non avrei detto niente, poi ripeto capisci bene se no amen, a questo punto dopo che ti sei permesso di dire che la mia fede mi acceca mi eclisso, visto che mi conosci a questo punto meglio di me, un califfo mi sei entrato nella testa meglio di phil jackson in quel di odom

[LukaV]

Quella su parker non l'ho mai detto, altre tue invenzioni. Buona serata curioso come poi dici a me di estrapolare delle cose dalle tue scritture quando fai lo stesso

Ho visto che hai editato quella frase incomprensibile e l'hai riscritta, quindi dato che ora si capisce ti rispondo...quindi tu su Parker non hai detto nulla ed è una mia invenzione...ok

ma vuoi che ti elenchi tutti i flop di parker o il gino che hanno portato tiri liberi, guarda ho tutte le partite su pc, se vuoi ci metterò un po ma ti posto i minuti ok ?

Ok non l'hai detto
Buona serata...

[tmc13]

Flop si e non me lo rimangio(anche se rileggendomi potevo essere frainteso in tale senso), mi son permesso di dire che hanno influire poi sull'esito no qua sta la differenza

Forse non cogli ciò e forse non cogli che non mi sembrano credibili le idee cospirative. Ma ripeto il tifo mi abbaglia come mi dici te no...

Buona serata

[theref86]

io sarò anche un cafone e rincoglionito, ma i thunder hanno giocato a basket molto più che degli Spurs.
Perchè per giocare a basket non devi essere solo bravo ad eseguire il playbook.

I thunder hanno fatto quello che era necessario per vincere, e lo hanno fatto alla grande.
In difesa e in attacco.

Il talento di Durant, Westbrook e Harden ha inciso sul gioco, se ne sono infischiati di fare il movimento corretto, il blocco perfetto, la penetrazione giusta, ma hanno giocato a basket, ovvero fatto canestro, e sono stati messi nelle condizioni di farlo e farli fare.

Quindi vi chiedo, "giocare" a basket di preciso cosa significa se non questo?

Amen...direi che fare troppo i puristi non ha senso...se hai delle armi perchè non sfruttarle? Discorso estendibile allo stesso modo agli Heat.
Vero che per un purista dell'esecuzione e del gioco certe squadre sono poco appetibili..ma io nell'energia di Westbrook e nella sua capacità difensiva, nell'eleganza e nelle movenze di Durant, nella furbizia e capacità di incidere di Harden...beh ci vedo davvero un bello spot per la pallacanestro...

[Porsche 928]

io sarò anche un cafone e rincoglionito, ma i thunder hanno giocato a basket molto più che degli Spurs.
Perchè per giocare a basket non devi essere solo bravo ad eseguire il playbook.

I thunder hanno fatto quello che era necessario per vincere, e lo hanno fatto alla grande.
In difesa e in attacco.

Il talento di Durant, Westbrook e Harden ha inciso sul gioco, se ne sono infischiati di fare il movimento corretto, il blocco perfetto, la penetrazione giusta, ma hanno giocato a basket, ovvero fatto canestro, e sono stati messi nelle condizioni di farlo e farli fare.

Quindi vi chiedo, "giocare" a basket di preciso cosa significa se non questo?

Amen...direi che fare troppo i puristi non ha senso...se hai delle armi perchè non sfruttarle? Discorso estendibile allo stesso modo agli Heat.
...

Posso dire solo una cosa ed estendo un po il ragionamento.
Se tu mi dici "...se hai delle armi giusto usarle.", benissimo discorso condivisibile pero allora vale tutto, io squadra xxx "compro" la star yyy non perche piu brava a pallacanestro ma perche so che a lui difficilmente fischiano contro, perche lui "puo fare" un passo in piu, perche a lui danno 200-300 FT(numero casuale) in piu all'anno ecc, ecc, ecc, perche sono "armi che devi sfruttare".
Stiamo ancora parlando di NBA o meglio di Basket?

P.S. Sarebbe bello aprire un topic per parlarne tra persone intelligenti.

[DH-12]

comunque era già scritto dopo il secondo turno che gli Spurs non sarebbero arrivati nemmeno in finale: 2009 Cavs 4-0 4-0 e perdono contro Orlando. 2010 Orlando 4-0 4-0 e perdono contro Boston. 2012 Spurs 4-0 4-0 e ...

[t mac#3]

comunque era già scritto dopo il secondo turno che gli Spurs non sarebbero arrivati nemmeno in finale: 2009 Cavs 4-0 4-0 e perdono contro Orlando. 2010 Orlando 4-0 4-0 e perdono contro Boston. 2012 Spurs 4-0 4-0 e ...

E come ricorderà il buon Ciombe 2005 Miami - Nets 4-0, Miami -Washington 4-0 e poi Miami - Detroit.... .
era una battuta

[MVPizza]

Per me gli Spurs non erano inferiori, ma hanno perso per i seguenti motivi: 1- Differenza fisica e di intensità tra le due squadre; 2- Differenza di profondità nel reparto lunghi; 3- Venir meno delle certezze provenienti dalla panchina.

Poi i meriti di OKC ci sono tutti, in primis gli aggiustamenti difensivi sul pick'n'roll, ma io rimango della mia idea che San Antonio sul 2-0 abbia buttato via una serie che poteva e doveva riuscire a controllare.

Su gara 6 e il suo arbitraggio particolare va detto che, effettivamente, la serie meritava un finale migliore.

concordo,e questo dimostra che l'ha persa popovich

finchè le gambe di parker e (sopratutto) duncan hanno retto il p'n'r è rimasto un rebus per i thunder. disinnescato quello pop non ha nemmeno tentato qualcosa di diverso, continuando ad insistere nonostante le palesi difficoltà in attacco. non a caso gli spurs
stavano rientrando nel finale grazie ad iso per duncan in post e per parker in punta, ma non è bastato

ai comprimari spurs spetta principalmente il compito di insaccare le triple dopo che i big 3 hanno mosso la difesa. se questo non succede (come nel 2° tempo) sono inutili(zzati) in attacco e non per colpa loro, visto che è quello che prevede il playbook.
per esempio, ho visto raramente uscite dai blocchi e mai diaw servito in post quando era marcato da un esterno.
l'incapacità di popovich di uscire dagli schemi ha permesso ad okc di difendere solo e soltanto un situazione che ormai conoscevano alla perfezione.

[Piro]

Credo che tutto questo discorso sugli arbitri serva a zero...
L'arbitraggio nell'Nba purtroppo è una cosa "condizionata". Ad alcuni certe cose sono concesse, ad altri no.
Faccio un esempio : i blocchi di KG e Perkins (ma ci sarebbero miliardi di situazioni). Poche volte sono regolari, ma al secondo tendono a fischiare il fallo in attacco, mentre al primo no.
Questo succede in molte altre situazioni e con diversi giocatori.
La star tende sempre ad essere tutelata più del giocatore medio, in ogni squadra.
Sull'arbitraggio di gara 6 non mi esprimo perchè è stato già scritto abbastanza.

Riprendo solo un attimo i discorsi sul fatto che Stern guardi principalmente al marketing. Questi sono verissimi, ma non credo (o meglio ci spero), che ci siano macchinazioni da dietro le quinte.
E' però palese che più importante una schiacciata viziata da 4 passi, che una buona esecuzione offensiva/difensiva. Ma quando vuoi estendere il mercato ovunque devi anche abbassare la qualità; altrimenti devi continuamente rivolgerti ad un pubblico "elitario" che però è ristretto.

Tornando alla serie...
La cosa che ha inciso e deteriminato la sconfitta in gara6, a mio parere, è stata la gestione offensiva di SanAntonio che non ha trovato mai un tiro buono nel finale. Troppi palleggi e passaggi a Duncan in zone del campo dove è ininfluente. Sono stati messi in difficoltà dalla difesa, e non sono stati in grado di reagire per reimporsi.
Sempre e solo pick&roll, troppo secondo me. Nessuna proposta differente che ha consentito alla difesa il lusso di concentrarsi su 2 soli giocatori.

Non capisco perchè Popovic ha rinunciato a tutto il suo impianto di gioco dopo gara3, cambiando rotazioni e quintetti, reinserendo Blair (inguardabile in gara5), togliendo minuti a Splitter (che difensivamente si sentiva), usando Diaw più come tappabuchi che come arma da sfruttare.
Sembrava cercare una squadra che non aveva in panchina, rendendosi conto in ritardo dell'inadeguatezza di alcuni panchinari. E' stato costretto a tirare il collo ai suoi veterani, e quando contava sono arrivati a un passo dalla vittoria, ma erano cotti. Nel ciclismo si direbbe che gli "mancava la gamba".
Io ho visto molta insicurezza e indecisione nei momenti cruciali, anche da chi non te l'aspetteresti.
Forse il fatto di arrivare da una striscia dominante, per poi trovarsi a non riuscire a riaccendere la spina dopo la sconfitta per tornare al gioco fluido ha spiazzato un po' tutti. Comunque, come l'anno scorso, quando è arrivato il momento, la fisicità dell'avversario ha fatto la differenza.

[Noodles]

la chiave è stata gara 5, gli spurs giocarono un secondo tempo trascinati dal solo Ginobili ( ) che è arrivato sfinito nei minuti finali.

Popovich che ha ricevuto un bel pò di commenti positivi per la stagione disputata (meritati) non è nuovo a questi lunghi blackout, da gara 4 ci ha iniziato a capire ben poco dei thunder. Storicamente con gli spurs, imbarcate di 4 sconfitte di seguito ne ha prese un pò troppe per il roster che ha (ed aveva) a disposizione.

A parziale discolpa, una schedule francamente inaccettabile, i ritmi di quest'anno sono stati davvero martellanti e se vai sotto fisicamente non hai tempo materiale per lavorare sugli aggiustamenti tattici.

Cmq, onore alla stagione spurs, senza dubbio la vera sorpresa, e tanti complimenti ai thunder...anche se li vedo ancora molto immaturi per vincere un anello, specie con Westbrook palla in mano nei momenti decisivi (in gara 5 sul piu 12 thunder ha combinato di tutto....).

Sui fischi che dire, è da molto tempo che sostengo che miami ed okc ricevano troppi fischi a loro favore (harden soprattutto è tutelato manco fosse MJ...)..e casualmente sono molto vicini a giocarsi le finali nba...

Thunder con merito, dai.