Play.it Usa Forum

ineccepibile come ragionamento ragazzi, credo sia anche sensato chiedere lumi dato che è stato re-intepretato un comma che secondo me più per i FA in corso d'opera che proprio per il mercato estivo.
Nessuno ha parlato di dolo, azione di disturbo, eccetera, c'era solo una genuina quanto comprensibilmente sensata perplessità.
Sopratutto per dei casi similari. Uno col roster a 15 ora puo' tranquillamente adesso mettersi a contestare senza rischiare nulla, male che va non taglia nessuno per costringere un rivale ad esempio ad alzare il prezzo, e in quel caso si fare azioni di disturbo.
Era una delle regole di garanzia. Non a caso.
Non capisco a che pro, sia chiedere lumi (c'è scritto di tagliare, e io come partecipante taglio) sia il resto.
Detto questo, Golden ha espresso il punto di vista della commissione che ha la facoltà e la piena fiducia da parte di tutti (non è che cabriolet, e va bene anche non essere d'accordo) e che in autonomia ha scelto di fare cosi.

Occhio se da qua diventa un trampolino (magari proprio sul filo dei po) per azioni poco "clear".

Tanto a me del precedente interessa poco, presumo si decida caso per caso per situazioni potenzialmente simili.

Tutto qua.

Certo Tim, nessun problema in ogni caso, qualunque decisione venga presa.
Sulla richiesta è stata mezza incertezza e mezza pigrizia unita al timore di interpretare male, alla fine non costa nulla un pm.
Se si decide che non si può fare aggiungiamo subito il taglio, no problem.
Lecito il dubbio, lecita la richiesta di chiarimento, lecite eventuali decisioni dei commish in un senso o nell'altro.
Insomma x noi tutto ok in ogni caso, aspettiamo per sapere se dobbiamo annunciare il taglio o meno prima dell'apertura delle buste.

Una volta accettata la busta, è stata accettata Albo.
Non ho dubbi che in caso di furbata pro disturbo (che qua sicuramente non c'e') seguendo questa libera interpretazione ci sia una valutazione caso per caso, magari a bocce ferme. Mi auguro che non sia necessaria e ognuno tagli/tradi prima di offrire.
Onestamente fossi stata io Det non sarei stato entusiasta, uno non deve necessariamente subire un torto per ricordarsi del regolamento.

Come detto pieno fiducia nella commissione, si aiuta anche fornendo spunti, se costruttivi.

Ovviamente la volontà di danneggiare DET non c'è, come detto in caso possiamo anche ritirare la contestazione o annullare la busta (anche se forse sarebbe un'anomalia peggiore del fatto in se :D)
Ripeto, disponibili a tutto, veramente senza problemi. L'importante è chiarire e ci adeguiamo

Per me nessun problema... l'importante è sapere chi ha vinto la busta

falcix ha scritto:Per me nessun problema... l'importante è sapere chi ha vinto la busta

Apertura buste alle 10.31

Per quanto riguarda tutto il resto della discussione, noi Commish ci auguriamo, e crediamo, sempre che ogni giocatore agisca in buona fede.
Non siamo gente, parlo per me ma da quel che so anche gli altri la pensano in maniera simile, che crede nei complotti o che dubita di qualsiasi cosa accade nel mondo dinasty.

Ma se avessimo sentore di dolo e/o comportamento antisportivo non ci sarà NESSUNA clemenza verso chiunque e le sanzioni saranno più severe di quanto non lo siano mai state.
Quindi se qualcuno avesse intenzione di intraprendere questa strada sbagliata fa ancora in tempo a tornare sui propri passi altrimenti ci saranno spiacevolissime sorprese.
Non è una minaccia, o forse si, ma l'ho già detto anche per altre questioni ne abbiamo abbastanza di comportamenti al limite o anche oltre il limite e saremo oltremodo punitivi per comportamenti lesivi del gioco.

Confermo che Cleveland prima ci ha scritto per sapere come muoversi, quindi in maniera trasparente, disposta a tagliare un giocatore prima di effettuare la contestazione.

La nostra decisione è stata legata al fatto che, essendoci in ballo una contestazione con offerte da fare in busta, tagliare un giocatore prima di sapere se effettivamente ce ne sarà la necessità ci sembrava contro intuitivo.

La situazione è normata chiaramente per l'off season, ma non per le offerte in season, buco che comunque andremo a chiudere prontamente.

dreamtim ha scritto:ineccepibile come ragionamento ragazzi, credo sia anche sensato chiedere lumi dato che è stato re-intepretato un comma che secondo me più per i FA in corso d'opera che proprio per il mercato estivo.
Nessuno ha parlato di dolo, azione di disturbo, eccetera, c'era solo una genuina quanto comprensibilmente sensata perplessità.
Sopratutto per dei casi similari. Uno col roster a 15 ora puo' tranquillamente adesso mettersi a contestare senza rischiare nulla, male che va non taglia nessuno per costringere un rivale ad esempio ad alzare il prezzo, e in quel caso si fare azioni di disturbo.
Era una delle regole di garanzia. Non a caso.
Non capisco a che pro, sia chiedere lumi (c'è scritto di tagliare, e io come partecipante taglio) sia il resto.
Detto questo, Golden ha espresso il punto di vista della commissione che ha la facoltà e la piena fiducia da parte di tutti (non è che cabriolet, e va bene anche non essere d'accordo) e che in autonomia ha scelto di fare cosi.

Occhio se da qua diventa un trampolino (magari proprio sul filo dei po) per azioni poco "clear".

Tanto a me del precedente interessa poco, presumo si decida caso per caso per situazioni potenzialmente simili.

Tutto qua.

Il punto che sollevi in effetti ha senso, però prende dentro anche tutti quelli che hanno spot liberi a roster. Prendo il nostro esempio. Avendo uno spot libero potremmo contestare tutto le offerte, senza mai offrire poi in busta solo per far alzare il prezzo.
Si potrebbe pensare a mettere un obbligo di presentazione dell'offerta una volta contestato, con un rilancio minimo volendo anche un po' corposo, per evitare queste pratiche.

nikfiumi ha scritto:Si potrebbe pensare a mettere un obbligo di presentazione dell'offerta una volta contestato, con un rilancio minimo volendo anche un po' corposo, per evitare queste pratiche.

C'è già eh.

Vado a memoria, ma se non sbaglio chi fa la prima offerta non è obbligato a presentare la busta e quindi ad alzarla, chi contesta ha l'obbligo di mandare un'offerta in busta con un rilancio minimo, che ora non ricordo, rispetto alla base d'asta.

0.1% del cap?

Luca10 ha scritto:

nikfiumi ha scritto:Si potrebbe pensare a mettere un obbligo di presentazione dell'offerta una volta contestato, con un rilancio minimo volendo anche un po' corposo, per evitare queste pratiche.

C'è già eh.

Vado a memoria, ma se non sbaglio chi fa la prima offerta non è obbligato a presentare la busta e quindi ad alzarla, chi contesta ha l'obbligo di mandare un'offerta in busta con un rilancio minimo, che ora non ricordo, rispetto alla base d'asta.

Si, però diciamo che è un obbligo "soft". Se uno contesta e poi non presenta la busta non sono previste sanzioni. Il rilancio attualmente è lo 0.1 dal cap, quindi 600k circa. Lo si potrebbe portare a 1 milione se l'owner ha spazio salariale e se non ce l'ha non può partecipare. Sono proposte fatte così molto liberamente eh. Un'idea di base, niente più.

nikfiumi ha scritto:

Luca10 ha scritto: C'è già eh.

Vado a memoria, ma se non sbaglio chi fa la prima offerta non è obbligato a presentare la busta e quindi ad alzarla, chi contesta ha l'obbligo di mandare un'offerta in busta con un rilancio minimo, che ora non ricordo, rispetto alla base d'asta.

Si, però diciamo che è un obbligo "soft". Se uno contesta e poi non presenta la busta non sono previste sanzioni. Il rilancio attualmente è lo 0.1 dal cap, quindi 600k circa. Lo si potrebbe portare a 1 milione se l'owner ha spazio salariale e se non ce l'ha non può partecipare. Sono proposte fatte così molto liberamente eh. Un'idea di base, niente più.

Il fatto che non ci sia una sanzione è effettivamente un problema. Se c'è un obbligo, ci deve essere la relativa sanzione. I 600k invece a me sembrano già tanti. Il rischio che molti siano esclusi (dal contestare e/o dall'alzare la busta se gli viene contestate un'offerta) è alto.

Lo 0,1% è 62k, non 600

Comunque imho basterebbe alzare quella soglia(anche allo 0,5%) e al limite introdurre una multa per i contestatori che non offrono per evitare azioni poco limpide. Il limite del milione sarebbe troppo stringente, soprattutto perché la maggior parte dei seasonal hanno un costo minore.

Poi nel caso specifico, DET ha offerto un dollaro in più di quello che noi avevamo, quindi non l avremmo mai potuto prendere

Si in effetti ora è 62k non 620k, imho è poco. D'accordo sull'obbligo di offerta e relativa sanzione, meno sul milione di cui sopra

A riguardo, Comunicazione ufficiale sul topic, passate a dare un occhio.