Valutare i draft

[Wolviesix]

Non sapevo bene come intitolare questo topic.
Nasce tutto ieri, quando un noto utente mi chiede la disamina fatta da un altro noto utente sull'ormai ex GM della propria squadra.
In quest'analisi si faceva ironia sul fatto che del draft del 2017, quindi 7 stagioni fa, non fosse rimasto nessuno a roster, e questo sarebbe un punto negativo per il lavoro del GM.
Spesso infatti si dice che le classi di draft vanno valutate a posteriori, dopo qualche anno. Allo stesso tempo però bisogna anche considerare che i contratti da rookie durano 4+1 anni per i primi giri, 4 anni per il secondo.
La statistica aggiornata a Settembre dice che la carriera media di un giocatore NFL dura 3.3 anni.
Infatti se si va a vedere le prime 10 scelte del draft 2017 ce ne sono 2 ancora nella propria squadra d'origine (Garrett e Mahomes), 3 senza squadra (Corey Davis, John Ross e Fournette che però fino all'altro giorno giocava) e 5 ancora in NFL ma altrove (tra questi Jamal Adams che mi aspetto avrà vita breve).
Quindi se 7 anni non sembrano poi così tanti in NFL sono un'era geologica, basti pensare a chi allenava dove e che squadre c'erano ai playoff all'epoca e dove sono ora (7 delle 12 squadre ai playoff all'epoca quest'anno non solo non li han fatti, ma alcune come Patriots e Titans sono tra i bassifondi della lega, in generale squadre come gli Eagles han cambiato anche allenatore).
Da qui alcune considerazioni: come va effettivamente valutato il lavoro di un GM/FO in sede di draft? Perchè tutti bravi a dire "ottimo lavoro su [giocatore che diventa titolare e tra i migliori della lega nel suo ruolo]" ma i cosiddetti giocatori di rotazione, o titolari non inamovibili?
Dobbiamo limitarci a vedere quanti di questi giocatori rimangono fino a fine contratto da rookie e poi quali riescono anche a strappare un secondo o terzo contratto?
E allora uno che ti fa un buon lavoro per 4 anni ma poi lasci andare al quinto perchè non hai i soldi per pagarlo o ci sono bisogni più impellenti da coprire o giocatori più importanti da rinnovare è una buona scelta o no? Uno che diventa una pedina di scambio per migliorarti altrove?
E qual è l'orizzonte temporale corretto per valutare i draft in base a questa logica (e non solo questa logica)?
Un buon GM è quello che pesca bene nei giri bassi e finiti i contratti riesce a rimpiazzarli con scelte analoghe?

Per curiosità sono andato a spulciare il draft 2019, un po' perchè abbastanza recente, un po' perchè i contratti da rookie sono scaduti a fine 2022 al netto dei primi giri.
Ho guardato i primi tre giri perchè poi si finisce veramente nel torbido.
A oggi la situazione è questa:
19/32 giocatori scelti al primo giro sono ancora con la squadra di origine, e tolto Josh Jacobs credo che il numero rimarrà simile l'anno prossimo vedendo i nomi coinvolti (qualcuno è già stato rinnovato)
5/32 giocatori al secondo giro (spiccano Deebo e DK oltre a Elgton Jenkins)
9/38 giocatori al terzo giro, curiosamente più che nel secondo (da segnalare Scary Terry, TakiTaki, Know, Dean, Diontae)

Quindi delle prime 102 scelte solo 33, meno di un terzo, sono ancora a roster della squadra di origine.
Credo sinceramente che andando a vedere altri draft la situazione sia quella.
Alla luce di ciò, non è che ci aspettiamo standard troppo alti da parte dei GM?

[ride_the_lightning]

Telesco è una merda - poi se ne può parlare.

Per me se parliamo di GM & Draft - il terzo anno concluso deve essere quello in cui si iniziano a tirare delle somme più o meno nette. Tranne casi eccezionali dichiarati, vedi Rodgers e Love.

[LucaP]

Difficile dare una risposta, così su due piedi mi verrebbe da dire che un buon draft è quello in cui una buona parte dei giocatori scelti riescono a costruirsi una carriera NFL che vada oltre al contratto da rookie e di questi giocatori la maggior parte lo facciano nella squadra che li ha scelti.

Però capisco che sia una risposta totalmente priva di oggettività: come si quantificano "buona parte" e "maggior parte", cosa vuol dire "buona carriera NFL"? Per dire, un giocatore che si fa dieci anni in NFL giocando il 35% degli snap ha avuto una buona carriera? Probabilmente ci verrebbe da dire di sì se è stato scelto 200esimo, no se è stato scelto 50esimo.

[Geronimo]

Tema complicato quanto "Chi è il GOAT" tra i QB. Vediamo quanto ci vuole ad arrivare a 100 pagine.

[james.88]

Io da Bronco segnalo un pupazzo come GM, George Paton.
Andate a vedere com era il roster con lui, e cosa ha combinato in 2 anni.
Questo non lo contiamo, che dicono abbia fatto tutto Payton.
GM più inutile della NFL.
Averlo a Telesco.

Inviato dal mio LM-G810 utilizzando Tapatalk

[Dead Man]

Sarebbe interessante anche capire quale sia la squadra (o GM) migliore a scegliere oltre il secondo giro

Tutti boni (o quasi) a prendere i giocatori che ti cadono in bocca, ma il resto?

[Wolviesix]

Non voleva essere una gara a "il mio GM è peggio del tuo" quanto una discussione sul draft e le sue valutazioni.
Per esempio: cosa intendiamo con scegliere bene dopo il secondo giro? All'atto pratico intendo.
E soprattutto: vedendo solo un draft ho la forte impressione che non ce ne sia uno in cui "la maggior parte" rimane a roster dopo il contratto da rookie (neanche il draft 2012 dei Seahawks, quello di Irvin-Wagner-Wilson e pure Jeremy Lane), quindi sono tutti scarsi?
A volte mi verrebbe anche da rispondere "sì", però non credo.
Sulla carriera in NFL ci posso stare, visto che la media è stimata a 3.3 anni già stare in un roster per 6 anni di fila mi sembra un bell'indicatore.

[Dead Man]

Capire quante scelte dopo 3-4 anni come dicevano più su sono a roster o sono in giro per la lega a giocare

La bontà sta nel vedere se effettivamente il prospetto è diventato un professionista oppure no

[....]

E soprattutto: vedendo solo un draft ho la forte impressione che non ce ne sia uno in cui "la maggior parte" rimane a roster dopo il contratto da rookie (neanche il draft 2012 dei Seahawks, quello di Irvin-Wagner-Wilson e pure Jeremy Lane), quindi sono tutti scarsi?

Si rifirmano i difference makers, si lasciano andare tutti quei prospetti average che poi speri di rimpiazzare con free agents meno costosi o con altri rookies.
Questo è quello che fanno i Niners col loro roster...questo è quello che ogni buon GM cerca di fare nell'amministrare la propria franchigia.

[Wolviesix]

Esatto, che è quello che dicevo nel primo post, per quello penso che sia limitante guardare a chi è ancora a roster.

[Dead Man]

Secondo me un buon draft può essere simile a questo dei Bills o a questo dei Jaguars

Ma sono andato a mente

[rowiz]

Si rifirmano i difference makers, si lasciano andare tutti quei prospetti average che poi speri di rimpiazzare con free agents meno costosi o con altri rookies.

salary cap? what's salary cap?

[vikings11]

Mi ero perso quest'interessantissimo topic.
Premesso che per valutare la bontà di un GM secondo me non si può sviscerare solo l'operato al Draft ma bisognerebbe tener conto di come si è mosso sia a livello di free agency che con i movimenti relativi al coaching staff, la valutazione nuda e cruda di un Draft è una cosa sempre piuttosto complicata.

La chiave di lettura nel messaggio di apertura del topic consente sicuramente di tracciare una prima disamina, e se proprio i parametri dello scouting fossero così infallibili mi verrebbe da dire che potrebbe anche essere la chiave di lettura corretta, però nelle valutazioni pre-draft ci sono tante variabili che, seppur indubbiamente ciccare la scelta influice in negativo sul giudizio di un GM, non mi sento di dargli la colpa completa per aver sbagliato clamorosamente una pick...
a meno che, come accaduto in alcuni casi, anche recenti, abbia ceduto asset futuri della franchigia per qualche bust clamoroso...

A mio parere...

Da qui alcune considerazioni: come va effettivamente valutato il lavoro di un GM/FO in sede di draft?

Guarderei più a cosa ha realizzato con le scelte del terzo giorno; alla fine se pesca bene negl'ultimi 4 round ha giocatori che possono fare il roster per almeno 4 anni a cifre piuttosto basse, così facendo si tiene CAP libero da investire altrove, e se tra di loro gli esce qualche titolare, copre quello che poteva essere un need senza andare a strapagare un veterano FA.

ma i cosiddetti giocatori di rotazione, o titolari non inamovibili?

In più, ECCO, considerando che i roster sono composti da 53 giocatori, riuscire a riempire gli slot dei situational o rotational players con contratti rookie può essere molto vantaggioso.

Dobbiamo limitarci a vedere quanti di questi giocatori rimangono fino a fine contratto da rookie e poi quali riescono anche a strappare un secondo o terzo contratto?
 
Uno che diventa una pedina di scambio per migliorarti altrove?

Entrambi gli aspetti vanno considerati.
Un giocatore che rimane tanti anni in NFL, sia con la stessa franchigia, che girovagando, sicuramente va considerato una "buona scelta" in sede di Draft, poi si può disquisire sul fatto che abbia o meno risposto alle aspettative che c'erano su di lui e se valeva, con il senno di poi, la pick spesa, ma se "resta nel giro" a lungo delle qualità, a livello come minimo di professionalità, le ha sicuramente.

Idem un giocatore che cedi per acquisire un giocatore che ti serve altrove, o cedi per acquisire pick future utili a coprire need o liberare spazio per firmare FA utile alla causa.

E allora uno che ti fa un buon lavoro per 4 anni ma poi lasci andare al quinto perchè non hai i soldi per pagarlo o ci sono bisogni più impellenti da coprire o giocatori più importanti da rinnovare è una buona scelta o no?

Qua secondo me invece merita una riflessione, perchè un GM deve saper anche manovrare bene il salary CAP.
Sicuramente va considerata come una buona scelta.
Poi... se lo lasci andare perchè ti è più utile firmare un FA in altra posizione, si ricollega a quanto detto sopra (cedi un asset per migliorare il roster), quindi da GM hai lavorato bene...
viceversa, se lo cedi perchè non hai spazio per rifirmarlo anche se utile alla causa, allora a livello contabile probabilmente non ti sei fatto bene i conti, ed andrebbe ampliata l'analisi sul lavoro complessivo del GM per comprendere se aveva possibilità di far quadrare conti e roster allo stesso tempo, agendo in maniera diversa.

E qual è l'orizzonte temporale corretto per valutare i draft in base a questa logica (e non solo questa logica)?

Non saprei, forse il "fine mandato" è quello che ti consente di tracciare il bilancio migliore, e complessivo, sul suo operato