Gli arbitri sbagliano perchè sono essere umani

[DROGBA86]

Con la semplice differenza che baseball, tennis, pallavolo sono sport dove è assente il contatto fisico.
Non è questione di tempo, la Var se va usata va fatta con criterio. Ci devono essere regole di utilizzo che oggi non ci sono.

[Nas]

Var o no per me sarebbe ora di togliere il rigore per qualsiasi fallo in area,lo darei solo in caso di chiara occasione da gol o se uno la prende di mano per non farla andare dentro

[Sampras87]

Con la VAR non potremo mai sapere il vero valore prezzo valore di un arbitro cit.

[maxmicio]

Ma il VAR è usato sempre nello stesso modo? In Bundesliga non mi pare che l'arbitro vada a rivedere le immagini

[Sampras87]

ma quelli che si lamentano del tempo che fa perdere la VAR sono gli stessi che non vogliono il tempo effettivo..allora perdere tempo per delle sceneggiate va bene (ridicoli ieri Icardi e Nainggolan che per due manate in faccia sembravano gli avessero asportato 2 femori) ma se è per controllare un'azione che può risultare decisiva no?????

[Gerry Donato]

Per altro il VAR sta smascherando l'ignoranza allucinante di certi soggetti che ragionano con le logiche illecite ed omertose del mondo del calcio.

La frase di Buffon ("Inizialmente si diceva che doveva essere usato solo per casi eclatanti e questo può essere l'uso giusto, ma non vuol dire che ogni contatto è rigore. Se ne sta facendo un uso spropositato e sbagliato") nasconde un'ignoranza inaccettabile ed un rispetto irriguardoso nei confronti delle regole, come se appunto un rigore fosse qualcosa da maneggiare a seconda del clamore e non a seconda delle norme, perché si è sempre fatto così ed il modo (malato) di approcciarsi alle decisioni arbitrali è sempre stato quello.

Ancora più allucinanti, ma si commentano da sole, le parole di Di Francesco sul delirante "Non alleno più il Sassuolo".

Con la semplice differenza che baseball, tennis, pallavolo sono sport dove è assente il contatto fisico.
Non è questione di tempo, la Var se va usata va fatta con criterio. Ci devono essere regole di utilizzo che oggi non ci sono.

Non riesco a capire a cosa ti riferisci, la durata sempre quella è.

[DROGBA86]

La partita può anche durare 3 ore. Nessun problema.
È il funzionamento che onestamente ha lati oscurissimi. Già come dice Bonaz che in una gara deve essere la squadra a richiedere il replay un tot di volte può essere un passo in avanti. Come tennis o in NHL.

[Luca10]

Ma qual è il problema del doppio livello di controllo o dell'andare anche 10 volte al VAR? Il minuto e mezzo che si perde ed i muscoli dei giocatori che si raffreddano o la pasta del tifoso a casa che si scuoce?

Partite di baseball che durano non meno di 3 ore, con gente che va a fare shopping tra un inno e l'altro.
Tappe di ciclismo che durano 6-7 ore.
Partite di tennis che vanno oltre le 3 ore.
Partite di pallavolo che possono andare dall'ora alle 3.
Partite di basket NBA (ma non solo) che sforano le 2 ore.
E così via.

E' davvero un problema che si esca da uno stadio di calcio dopo 1 ora e 55 invece che dopo 1 ora e 50?

Per quanto mi riguarda è già un momento cult quell'attesa, forse una delle cose più adrenaliniche della partita stessa, specie nella lettura del linguaggio del corpo dell'arbitro. E' già nata per esempio la dinamica in cui se l'arbitro va di persona a vedere l'azione, vuol dire che dal Var sono propensi ad un pesante overrule sulla sua decisione.

C'è un problema di fondo a livello di regole ed interpretazione, perché se si prende alla lettera la dicitura non si può incrociare la fattispecie "regolarità di un gol" e "decisione su un rigore", e quindi se anche l'arbitro come ieri vede un fuorigioco che non era stato segnalato all'origine di un'azione che porta al rigore, non può sanare quel fuorigioco perché è fuori dalla fattispecie ma deve assegnare rigore se c'è.

Ma qui siamo palesemente di fronte ad una delle più belle ed importanti novità nella storia dello sport. Se chi è abituato ad un calcio come sistema chiuso in cui la novità è a prescindere spaventosa non riesce a metabolizzare, pace. Ma l'unica colpa del VAR al momento è essere qualcosa che non c'era prima.

Il problema non è minimamente nel tempo perso, il problema è che ci sono 3 persone da mettere d'accordo prima di rivedere qualcosa allo schermo. E non può andare bene.

Dovrebbero togliere gli inutili minchioni nel pulmino, tenere solo l'arbitro in campo e dare la possibilità - non infinita- di challenge alle squadre.

[Gerry Donato]

Il problema non è minimamente nel tempo perso, il problema è che ci sono 3 persone da mettere d'accordo prima di rivedere qualcosa allo schermo. E non può andare bene.

Dovrebbero togliere gli inutili minchioni nel pulmino, tenere solo l'arbitro in campo e dare la possibilità - non infinita- di challenge alle squadre.

Ah ok, e su questo sono d'accordo.

Per altro manca trasparenza, perché l'eminenza grigia nel gabbiotto che in automatico interviene o meno sugli episodi non permette di capire al campo ed agli spettatori se quel certo evento è stato o meno valutato e preso in considerazione.

E serviva fortissimamente l'elemento della responsabilizzazione delle squadre, dando loro l'opportunità del challenge a consumo (te lo ridò solo se hai ragione) proprio per creare un circuito virtuoso ed un filtro automatico negli stessi protagonisti dell'evento, che quindi non avrebbero più motivo di "provarci" a fare i furbi.
E soprattutto sarebbe la fine inesorabile del metodo Mazzarri a fine partita, ora a quanto pare diventato metodo Di Francesco.

Stortura evidente.

[albizup]

I minchioni nel pulmino però sono necessari in alcune situazione. Il rigore per la juve era impossibile da vedere live e l arbitro non avrebbe mai chiesto il var. Nemmeno i giocatori della juve stavano protestando.

Tra l altro, ad eccezione di lichsteiner, nessuno si lamenta con l arbitro. Giocatori molto più tranquilli in campo.

[Luca10]

Il problema non è minimamente nel tempo perso, il problema è che ci sono 3 persone da mettere d'accordo prima di rivedere qualcosa allo schermo. E non può andare bene.

Dovrebbero togliere gli inutili minchioni nel pulmino, tenere solo l'arbitro in campo e dare la possibilità - non infinita- di challenge alle squadre.

Ah ok, e su questo sono d'accordo.

Per altro manca trasparenza, perché l'eminenza grigia nel gabbiotto che in automatico interviene o meno sugli episodi non permette di capire al campo ed agli spettatori se quel certo evento è stato o meno valutato e preso in considerazione.

E serviva fortissimamente l'elemento della responsabilizzazione delle squadre, dando loro l'opportunità del challenge a consumo (te lo ridò solo se hai ragione) proprio per creare un circuito virtuoso ed un filtro automatico negli stessi protagonisti dell'evento, che quindi non avrebbero più motivo di "provarci" a fare i furbi.
E soprattutto sarebbe la fine inesorabile del metodo Mazzarri a fine partita, ora a quanto pare diventato metodo Di Francesco.

Stortura evidente.

Esattamente.

Forse non si sarebbe dato il rigore alla Juve (che c'è, ma che appunto nessuno avrebbe notato), ma magari si sarebbe capito perchè NON hanno dato rigori clamorosi a tutti, tranne che evidentemente a quelli nel pulmino ( ), tipo in Crotone-Milan.

[albizup]

Per aumentare la trasparenza sarebbe corretta un'analisi motivata dell arbitro nel pulmino sugli episodi.
Come fanno in nba sulle decisioni arbitrali.

[Luca79]

Io farei una cosa simile alla nfl. Non l'arbitro che chiede il var ma le squadre stesse che possano utilizzare n challenge a partita. Che ne so, 4 per partita. Se hanno ragione bene, altrimenti ne perdono uno. Ci sarebbe solo da gestire il fatto che nel calcio l'azione magari si sviluppa con una modalità differente e più veloce. Però sicuramente si toglierebbe un pò di pressione agli arbitri.

Nelle situazioni di var poi inserirei il blocco del tempo. Così non ci sarebbe il problema del tempo perso a decidere.

[Gerry Donato]

Una delle prime conseguenze logiche in un contesto civile e non omertoso, oltre alla depenalizzazione del rigore (ma non ci arriveremo mai) ed ovviamente il tempo effettivo, è la totale trasparenza audio pubblica di ogni comunicazione tra gabbiotto, arbitri ed assistenti in campo.

Altro che mano davanti per non far leggere il labiale!

[MarkoJaric]

Il problema non è minimamente nel tempo perso, il problema è che ci sono 3 persone da mettere d'accordo prima di rivedere qualcosa allo schermo. E non può andare bene.

Dovrebbero togliere gli inutili minchioni nel pulmino, tenere solo l'arbitro in campo e dare la possibilità - non infinita- di challenge alle squadre.

Ah ok, e su questo sono d'accordo.

Per altro manca trasparenza, perché l'eminenza grigia nel gabbiotto che in automatico interviene o meno sugli episodi non permette di capire al campo ed agli spettatori se quel certo evento è stato o meno valutato e preso in considerazione.

E serviva fortissimamente l'elemento della responsabilizzazione delle squadre, dando loro l'opportunità del challenge a consumo (te lo ridò solo se hai ragione) proprio per creare un circuito virtuoso ed un filtro automatico negli stessi protagonisti dell'evento, che quindi non avrebbero più motivo di "provarci" a fare i furbi.
E soprattutto sarebbe la fine inesorabile del metodo Mazzarri a fine partita, ora a quanto pare diventato metodo Di Francesco.

Stortura evidente.

Ma infatti il punto è quello che dice Luca secondo me.
Devi eliminare tutte le teste in gioco e fare decidere solo all'arbitro e devi assolutamente cercare di regolare le 'chiamate' con un numero giusto (2 per tempo a squadra come la NFL secondo me sono più che sufficienti) che però venga scelto dagli allenatori (o dalla panchina della squadra).
C'è qualcosa che non ti convince in quel contatto o in quel fuorigioco? bene.. chiami challenge.
Questo però comporta un drastico cambio nel compito di giudizio a seconda della terna.
Ossia devi sempre e comunque far finire l'azione. Sia nel contatto dubbio, sia nel fuorigioco dubbio.
Poi vai a vedere se è tutto regolare.
E questa situazione è quella più difficile da regolare secondo me.
Per il resto (omertà e supercazzole sparate da Buffon e Di francesco) hai clamorosamente ragione..