Gerry Donato ha scritto:
Ostinati pure, ma non hai le basi giuridiche se reiteri queste tue convinzioni.
Il post di Di Maio è il seguente:
In merito alla querela ricevuta, e archiviata dal gip di Roma, i fatti sono i seguenti:
non mi è stata notificata alcuna querela, ma solo una richiesta di nomina di difensore;
la Procura non mi ha mai contestato alcun reato;
non mi è stato mai notificato il decreto di archiviazione e non ho mai avuto accesso agli atti.
Dunque non ho potuto né invocare l’immunità, né rinunciarvi.
Questo è un post giuridicamente e legalmente impeccabile. Forse paraculo e ruffiano, come da soggetto, ma se c'è gente che confonde rinuncia alla prescrizione con rinuncia all'immunità, purtroppo il mondo dei giuristi ride e si diverte parecchio.
Che dolce che sei Gerry. Hai ragione, io non ho le basi legali, ma quelle logiche si per fortuna, e noto una certa paraculaggine nel tuo post, che mi fa pensare che tu faccia bene a votarli.
Primo, mai parlato io (o chiccesia in verità) di immunità parlamentare, lo fa giggino tuo nella seconda frase del post che quoti
"A proposito di fake news: alcuni giornali continuano a sostenere che io mi sia avvalso dell’immunità parlamentare per sfuggire alle querele di un gruppo di giornalisti. È falso.
Abbiamo sempre detto che i portavoce del MoVimento 5 Stelle non utilizzano l’immunità prevista per i parlamentari e così è."
Più o meno, vagli a dire che confondono rinuncia alla prescrizione e rinuncia all'immunitá, che mi sa che non lo sanno.
Secondo, è bellissimo, e paraculissimo, che tagli il post proprio dove ti convenga, prima dell'ultima frase che recita
"Il giudice che ha archiviato ha evidentemente ritenuto applicabile il diritto di critica, riconosciuto a tutti i cittadini."
Cosa che lui sa benissimo essere falsa visto che (nuovamente) è chiaramente indicato l'articolo 68 della costituzione.
Quindi il post sarà legalmente e giuridicamente impeccabile (?) Ma non solo è paraculo, ma c'è anche del falso dentro.
O non ha letto la mail