Since '97, Yankees have won 97% of games leading in 9th. Pirates, w/ about 8 different closers, have won 94.5%.
Quindi la differenza fra Rivera ed un closer generico (anzi, sotto media, perché con tutto il rispetto per i Pirates, sono stati sotto media ogni singolo anno dal 1997 ad oggi) è di 2.5 partite ogni 100?
No, meno. Eh si, perché non solo è facile ipotizzare che gli Yankees abbiano difensori migliori, ma soprattutto quella statistica include TUTTI i vantaggi nel nono. Cosa implica? Gli Yankees, essendo una squadra vastamente superiore, tendono (rispetto ai Pirates) ad avere vantaggi più ampi nel nono. I Pirates quando vincono lo fanno con meno margine (cosa facilmente deducibile dal run differential). Quindi la differenza fra il miglior rilievo della storia ed un rilievo comune è probabilmente più nell'ordine di 1-2 partite a stagione in media*. Anche il WAR la vede più o meno così. Lo so che avere un grande closer tende a far dormire meglio i tifosi, ma all'atto pratico la differenza è relativamente ridotta.
*Anche volendo dire che siano 3, cifra grandemente esagerata come si può evincere dal dato sopra citato, è facile rendersi conto che stiamo parlando di Rivera contro un closer generico... e se la differenza fra il più grande ed uno qualsiasi è così ridotta, che differenza ci può essere fra uno "bravo" ed uno comune? Risibile. E' molto più facile prendere partenti ed everyday players e compensare lì agevolmente.
Ah...
Jonathan Papelbon has faced 67 batters this year. Two-thirds have been in the bottom four lineup spots
...
Papelbon has faced just two #3 hitters and two #4 hitters all season.
Bene dargli 50 milioni, direi.