Siamo tutti campioni! - Milwaukee Bucks 2x

[nolian]

tra l'altro negli ultimi anni i Bucks hanno dimostrato di avere l'occhio lungo in sede di draft

Ma anche no.... .

Non ho detto che sono bravi a tenerseli i rookie dopo il rookiecontract...
E poi non andrei cosi indietro negli anni...
A me.pare che begli ultimi 4-5anni stiano andando decisamente bene,il che non vuol dire che da ogni scelta ottengono un titolare...

Poi magari sbaglio comunque,ma alla fine il discorso è lo stesso che si faceva nel topic dei Magic: meglio un Alexander e un Antetocoso o un Payton e un McDermott?

Vendendo ai non che hai citato,mi viene da dire che Jennings,pur se sopravvalutato il primo anno,é diventato quello che é ora dopo un infortunio
Riguardo invece a Brogdon,mi pare già oggi un buon elemento da rotazione,ed avendo 24anni corrisponde a quell'identikit del giocatore che al draft finisce snobbato perché ha pochi margini...
Se poi fa la fine di Fields chi può saperlo?han fatto fini peggiori anche gente scelta molto più in alto (ricordi j.Flynn?)

[T-wolves]

Ultimi anni è andato bene? Sanders è uscito dalla Nba, Harris lo ha tradato per immondizia, Henson va cambiato, Vaughn cosa avrebbe di speciale? ha giocato 90 partite tirando con il 32% dal campo. Le seconde scelte? Hobson... Chi? Jerome Jordan.... Chi? Gallon.... Chi? Leuer lo ha scartato dopo mezza stagione. Doron Lamb... Chi? Ledo... Chi? Inglis... Chi? O'Bryant.... Chi? Questi sono gli ultimi 5 anni.

Ha draftato 20 giocatori, non uno, venti. Di quei venti mica uno rinnovato post rookie contract. Io due domande me le farei, tutta gente che all'inizio fa bene e poi si perde. Le somme si fanno dopo 8-10 anni dal draft, non dopo 2-3 anni. E una sculata su 20 tende a starci.

Tra l'altro Jennings: 9 anni in Nba, solo due volte ha tirato sopra il 40% (41% terzo anno a MIL e 40% secondo anno a DET).
Classico mangiapaloni stile Beasley o Evans, con la differenza che loro sapevano tirare almeno.

Chi sono stati le PG dei Bucks? Jennings, Knight, MCW. Tutti primi giri (10, 8, 11) voluti da lui che ha draftato o tradato per loro.
Tutti uguali, partono "forte" e poi si rivelano per quello che sono....

Vi invito a rivedere le trade che ha fatto, c'è roba da brividi.
Non avesse sculato Giannis sarebbe già a casa da quel pezzo e ripeto Parker lo avrebbe preso letteralmente chiunque.
Brogdon? Possiamo almeno vederlo due anni prima di esprimerci?

PS Pure Flynn si è operato all'anca e da allora è morto, era nel secondo quintetto dei rookie.

[nolian]

Ultimi anni è andato bene? Sanders è uscito dalla Nba, Harris lo ha tradato per immondizia, Henson va cambiato, Vaughn cosa avrebbe di speciale? ha giocato 90 partite tirando con il 32% dal campo. Le seconde scelte? Hobson... Chi? Jerome Jordan.... Chi? Gallon.... Chi? Leuer lo ha scartato dopo mezza stagione. Doron Lamb... Chi? Ledo... Chi? Inglis... Chi? O'Bryant.... Chi? Questi sono gli ultimi 5 anni.

Ha draftato 20 giocatori, non uno, venti. Di quei venti mica uno rinnovato post rookie contract. Io due domande me le farei, tutta gente che all'inizio fa bene e poi si perde. Le somme si fanno dopo 8-10 anni dal draft, non dopo 2-3 anni. E una sculata su 20 tende a starci.

Tra l'altro Jennings: 9 anni in Nba, solo due volte ha tirato sopra il 40% (41% terzo anno a MIL e 40% secondo anno a DET).
Classico mangiapaloni stile Beasley o Evans, con la differenza che loro sapevano tirare almeno.

Chi sono stati le PG dei Bucks? Jennings, Knight, MCW. Tutti primi giri (10, 8, 11) voluti da lui che ha draftato o tradato per loro.
Tutti uguali, partono "forte" e poi si rivelano per quello che sono....

Vi invito a rivedere le trade che ha fatto, c'è roba da brividi.
Non avesse sculato Giannis sarebbe già a casa da quel pezzo e ripeto Parker lo avrebbe preso letteralmente chiunque.
Brogdon? Possiamo almeno vederlo due anni prima di esprimerci?

PS Pure Flynn si è operato all'anca e da allora è morto, era nel secondo quintetto dei rookie.

scusa TW stiamo però parlando di cose diverse...te mi parli di trattenere i giocatori,delle trade per ottenere gente che poi lasciano andare...io non stavo parlando di questo

Tra l'altro il tutto è nato dal discorso hype o meno,ho espresso una mia impressione che magari tra Vaughn e Maker uno buono ne viene fuori, e potrei benissimo sbagliarmi,ci mancherebbe...
É che comunque vaughn e maker che diventino pure schiappe, l'hype attuale rimane,perché lhype attuale non dipende da loro.
Poi succederà magari che perderanno il greco e Parker appena gli scade il contract year,ma questo non vuol dire che adesso non ci debba essere sto hype

[T-wolves]

tra l'altro negli ultimi anni i Bucks hanno dimostrato di avere l'occhio lungo in sede di draft, praticamente tra prima e seconda, tutti gli anni uno buono lo trovano, magari spesso è uno che "esce fuori" nel giro di qualche anno, ma questo mi porta comunque a pensare che, ad esempio, tra Vaughn e Maker, uno buono lo tirano fuori...

Io ho commentato questo. Pure sul topic dei Magic se ne parlava di che fenomeno fosse e ho argomentato.

Poi se vuoi arriviamo pure l'hype -> Per me con quel GM lì (che a caso, viene bollato come ottimo) non faranno una grande fine.
Per me quel GM lì è bello scarso. Ancora più di Kidd.
20 giocatori e i nomi altisonanti sono MaM, Meeks, Harris e Leuer (mica uno trattenuto) -> della serie se non li sceglieva era uguale.
Giannis abbiamo ampiamente detto tutti che è una sculata, Parker lo avrebbe scelte chiunque e mi sono riservato 3 nomi: Brogdon, Maker e Vaughn, dicendo vediamo e sottolineando come Vaughn pare una pippa, Maker e Brogdon sarebbe meglio aspettare almeno il secondo anno.

[nolian]

tra l'altro negli ultimi anni i Bucks hanno dimostrato di avere l'occhio lungo in sede di draft, praticamente tra prima e seconda, tutti gli anni uno buono lo trovano, magari spesso è uno che "esce fuori" nel giro di qualche anno, ma questo mi porta comunque a pensare che, ad esempio, tra Vaughn e Maker, uno buono lo tirano fuori...

Io ho commentato questo. Pure sul topic dei Magic se ne parlava di che fenomeno fosse e ho argomentato.

Poi se vuoi arriviamo pure l'hype -> Per me con quel GM lì (che a caso, viene bollato come ottimo) non faranno una grande fine.
Per me quel GM lì è bello scarso. Ancora più di Kidd.
20 giocatori e i nomi altisonanti sono MaM, Meeks, Harris e Leuer (mica uno trattenuto) -> della serie se non li sceglieva era uguale.
Giannis abbiamo ampiamente detto tutti che è una sculata, Parker lo avrebbe scelte chiunque e mi sono riservato 3 nomi: Brogdon, Maker e Vaughn, dicendo vediamo e sottolineando come Vaughn pare una pippa, Maker e Brogdon sarebbe meglio aspettare almeno il secondo anno.

daccordo TWolves, la mia "impressione" sulla bontà delle scelte dei Bucks (comunque approssimativamente valutata su un arco di tempo molto piu limitato di quello che tu hai preso, giustamente, in considerazione) potrebbe anche essere completamente sballata

ma ripeto, il discorso nasceva dall'hype o meno verso i Bucks attuali
ed io onestamente se parlo di hype non stò a pensare a se hanno uno staff che tende a trattenere o meno i giocatori dopo il rookie-contract
per me hanno un nucleo molto promettente e con ancora molti margini
poi magari tra 1 anni il greco farà di tutto per andare altrove, Middleton diventerà uno sfasciaspogliatoi, e Parker imploderà in stile Fields...ma ad oggi io valuto il nucleo di giocatori, non il GM e neanche piu di tanto il coach
magari sbaglio eh

[Sampras87]

grande hype e tutto, ma i risultati stentano ad arrivare..ad oggi sono dietro ai miei derelitti Bulls..con il livello delle squadre che lottano per un posto PO quest'anno io mi aspettavo a questo punto della stagione i Bucks attorno al quarto seed..

[elfride4]

Per me quando si parla di Bucks, l'errore principale è proprio il concetto di guardare troppo a quest'anno.
Nel senso che Sampras ha assolutamente ragione a dire che i risultati stanno scarseggiando, l'inizio ha attirato molta attenzione e qualche aspettativa da seed alto nella Eastern, ma queste ultime sono in gran parte immotivate in quanto l'hype che sta montando attorno a questa squadra è (e deve essere) legato principalmente al futuro.

Giannis è stato il primo a riscuotere, ma a breve passeranno alla cassa Parker prima e Middlelton poi e da quel momento sarà importante avere un 5/6 giocatori che comporranno il roster fissi e che rendano i Bucks una contender. Secondo me gliene manca almeno uno, e li ci si riagganci alla valutazione di T-Wolves piuttosto critica su Hammond che diventerà protagonista di questo processo. Su Vaughn non posso che concordare, e come ha già detto qualcuno Maker è one year away (from been one year away), con il risultato che al momento Brogdon rappresenta una buona speranza per questo team. Non che debba diventare un fenomeno, ma un giocatore funzionale alle caratteristiche più che peculiari di Jabari e Giannis è possibile e auspicabile dato il suo inizio positivo.
Per assurdo, se scendessero nei ranking per arrivare ad una 12a scelta potrebbe fin fargli comodo in prospettiva.. La realtà è che comunque finiranno saranno fra i vincitori di questa stagione perché hanno scoperto che Antetokounmpo sarà un perennial all star e il bicchiere sarà mezzo pieno.
Certo che avendone la chance, è giusto che ci provino e magari si chieda a questa squadra di entrare ai PO, però non li si può nemmeno rimproverare se non raggiungono una'asticella posta troppo in alto.

[Zeux]

L' atletismo di Jabari non è non sarà mai paragonabile a quello di Nique o simila ma volevano far passare il concetto che fosse un "fermo". Quando vede un varco ci si butta dentro con tutte le scarpe sfruttando un ottimo doppio passo con cui il più delle volte finisce al ferro in modo prorompente.

Io mi auguro che i Bucks non siano destinati ad essere una sorta di "succursale" o accademia della Nba con i pezzi migliori che finiscono nei soliti luoghi. Perché hanno la possibilità di forgiare un gruppo capace di togliersi delle soddisfazioni.

[T-wolves]

Tranquillo comunque oggi in telecronaca ha sfornato diversi punti di riflessione sui motivi per cui i Bucks in teoria dovrebbero fare bene, ma in pratica non lo fanno. Giannis è un talento enorme, ma siamo sicuri che potrà mai essere il punto focale di un attacco Nba? Oggi sicuramente no, domani vediamo, inoltre il problema è che è "troppo forte" per non usarlo come attore principale, ma crearli un sistema attorno potrebbe essere complicato. L'idea di Milwaukee di firmare attaccanti non è sbagliata perchè sicuramente ne ha bisogno, ma se vuoi costruire un team su di lui serve una difesa totalmente diversa e i giocatori che sono oggi a roster non esprimono proprio quelle caratteristiche.

La sua idea di Parker è che in attacco ce ne sono pochi di talenti cristallini paragonabili al suo, ma se da un lato è fenomenale, dall'altro pure è una tragedia con pochi eguali, inoltre è un corpo estraneo alla squadra. Hanno una strutturazione d'attacco sbagliata, ma gli interpreti sono poi quelli lì, ci sono lacune che Kidd ci può fare ben poco, ma il problema principale e primario della squadra è la difesa. Mamoli sottolineava come ultimamente stanno cambiano modo di giocare con il greco meno playmaker. Su Maker il buon Flavio aveva dubbi sul fatto di cosa fosse, se interno o addirittura esterno e solo il tempo ci dirà esattamente cosa sia, dirlo ora è abbastanza impronosticabile.

[Winnipeg Jets]

Maker per me è quello li, non ha margini di miglioramento e quando magari migliorerà fisicamente sarà finito.

[Zeux]

Avere sia Parker che Giannis in un "non luogo" come quello di Milwaukee significa essere già sulla mappa Nba. Oltretutto stiamo pur sempre parlando di giovani di 23-24 anni rispettivamente al terzo e quarto anno Nba.

Considerando che nel Wisconsin si vede qualcosa di lontanamente decente ogni 30 anni direi che le basi da cui partire oggi ci sono tutte. Devono solo trovare il modo di non restare il solito "non luogo" destinato prima o poi a dare via i pezzi pregiati cercando piuttosto di costruire attorno l'asse portante della squadra.

Un po' come successo con i vecchi "big three" che sicuramente erano piu funzionali di questi ma se ti metti nelle condizioni di creare un identita ben precisa magari non vinci lo stesso per via di varie ed eventuali nonche recidive carenze dei tuoi 2 violini, ma sistemata la quadra unita a quella fisiologica maturazione dei tuoi uomini migliori potresti toglierti delle soddisfazioni. Una guardia perimetrale e un play ragionatore? Una guardia difensiva e un play che tiri dall' arco? Il tempo ci dira'..

[T-wolves]

Maker bisognerebbe effettivamente capire quanti anni abbia.
Io dubito fortemente abbia 20 anni, dubbi a riguardo ce ne sono.
Detto questo rimane un giocatore molto strano per caratteristiche: ha un tiro interessante, una mobilità non indifferente per essere così alto, in aiuto già ora si fa valere, ma va costruito come difensore e sostanzialmente va costruito come attaccante.... Cioè questo è l'emblema del "prospetto" e/o del giocatore grezzo.
Il discorso successivo, nessuno ha detto che sono dei cessi scheggiati Si cercava solo di capire alcune cose, cercare di fare alcuni ragionamenti, ne di più ne di meno. Volevo solo dire che costruire una difesa con Monroe e B-Easy, Terry a fine carriera, Teletovic, Novak e Parker è tipo impossibile.... Aggiungici un Maker che deve crescere, uno Snell che si addormenta, beh tanta solidarietà a Dellavedova, Giannis e Brogdon. E come dicevo qualche post fa, il lavoro del GM bene, ma non benissimo.

[nolian]

intanto muovono un inutilizzato Plumlee (con un ricco pluriennale) per un Hibbert (che può prendersi i suoi minuti fino a giugno) e Hawes (che può portare il tiro da fuori - al posto di Novak - ed è pure un buon passatore)

bene direi: guadagnano sul campo e guadagnano sul cap, due piccioni con una fava...

[Zeux]

Credo che l'abbondanza di lunghi non durerà molto..

[nolian]

Credo che l'abbondanza di lunghi non durerà molto..

in che senso?
dici che tradano Monroe? (ma comunque in estate lo lasciano andare...)
al momento han tradato Plumlee per due giocatori, ma taglieranno Novak che non stava vedendo il campo