Golden State Warriors - Curry Thompson Green

[lelomb]

Che per due anni non si toccano alle scadenze di thompson e green si faranno i loro conti e se conviene continuano tranquillamente coi big4 finche han gioco.

[Brian_di_Nazareth]

È semplice: se il giro di affari dietro ogni anello è più di 350 mln lo fa, altrimenti no.
Di sicuro né lui né guber stanno là solo per passione

sono d'accordo.
Questa però, è l'esemplificazione della farsa nba ancora più grossa del tanking (e non perchè oggi ci sono i Warriors, lo direi anche per i Sixers)-.
Il cap è una balla e non parifica un bel nulla, visto che ti permette di sforarlo anche di 2 volte e mezzo, se economicamente l'indotto te lo permette.
Bravi i Warriors ad aver scelto bene (tanto di capello al logo) ma resta il fatto che sto cap, per me, è troppo flessibile.

[Sampras87]

È semplice: se il giro di affari dietro ogni anello è più di 350 mln lo fa, altrimenti no.
Di sicuro né lui né guber stanno là solo per passione

sono d'accordo.
Questa però, è l'esemplificazione della farsa nba ancora più grossa del tanking (e non perchè oggi ci sono i Warriors, lo direi anche per i Sixers)-.
Il cap è una balla e non parifica un bel nulla, visto che ti permette di sforarlo anche di 2 volte e mezzo, se economicamente l'indotto te lo permette.
Bravi i Warriors ad aver scelto bene (tanto di capello al logo) ma resta il fatto che sto cap, per me, è troppo flessibile.

non capisco perchè non sia come nella NHL, nessuno può sforarlo e amen

[T-wolves]

Il punto sai qual'è? Che il titolo lo vince solo una (in questo caso i Warriors) se pagano così tanto, però fa felice anche le altre
Ovviamente concordo sul ragionamento.

[franzis]

È semplice: se il giro di affari dietro ogni anello è più di 350 mln lo fa, altrimenti no.
Di sicuro né lui né guber stanno là solo per passione

sono d'accordo.
Questa però, è l'esemplificazione della farsa nba ancora più grossa del tanking (e non perchè oggi ci sono i Warriors, lo direi anche per i Sixers)-.
Il cap è una balla e non parifica un bel nulla, visto che ti permette di sforarlo anche di 2 volte e mezzo, se economicamente l'indotto te lo permette.
Bravi i Warriors ad aver scelto bene (tanto di capello al logo) ma resta il fatto che sto cap, per me, è troppo flessibile.

Vabbè ma questi eccessi avvengono solo quando rifirmi giocatori che sono già tuoi.

Non so come funziona negli altri sport, ma l'alternativa quale sarebbe ?

Cho ogni 3-5 anni sei obbligato a smontare la squadra e ricominciare da zero o quasi ?

[Manuel80]

È semplice: se il giro di affari dietro ogni anello è più di 350 mln lo fa, altrimenti no.
Di sicuro né lui né guber stanno là solo per passione

sono d'accordo.
Questa però, è l'esemplificazione della farsa nba ancora più grossa del tanking (e non perchè oggi ci sono i Warriors, lo direi anche per i Sixers)-.
Il cap è una balla e non parifica un bel nulla, visto che ti permette di sforarlo anche di 2 volte e mezzo, se economicamente l'indotto te lo permette.
Bravi i Warriors ad aver scelto bene (tanto di capello al logo) ma resta il fatto che sto cap, per me, è troppo flessibile.

Direi di sì.

Serve una variante per fermarli, ( tipo sponsor personale che mette a klay grossissimo bonus per obiettivi personali...) anche LeBron ( e a 34-35 anni sarebbe umano) cala, pure le Finals diventano un massacro.

[Manuel80]

sono d'accordo.
Questa però, è l'esemplificazione della farsa nba ancora più grossa del tanking (e non perchè oggi ci sono i Warriors, lo direi anche per i Sixers)-.
Il cap è una balla e non parifica un bel nulla, visto che ti permette di sforarlo anche di 2 volte e mezzo, se economicamente l'indotto te lo permette.
Bravi i Warriors ad aver scelto bene (tanto di capello al logo) ma resta il fatto che sto cap, per me, è troppo flessibile.

Vabbè ma questi eccessi avvengono solo quando rifirmi giocatori che sono già tuoi.

Non so come funziona negli altri sport, ma l'alternativa quale sarebbe ?

Cho ogni 3-5 anni sei obbligato a smontare la squadra e ricominciare da zero o quasi ?

Che o i tuoi accettano di giocare per meno, oppure se sfori il cap devi tagliarli

[Brian_di_Nazareth]

Vabbè ma questi eccessi avvengono solo quando rifirmi giocatori che sono già tuoi.

Non so come funziona negli altri sport, ma l'alternativa quale sarebbe ?

Cho ogni 3-5 anni sei obbligato a smontare la squadra e ricominciare da zero o quasi ?

Dipende...in nfl, semplificando molto, non riesci a tenere 4 mele nel cesto, quindi ne devi sacrificare almeno una, o via trade o perdendolo via FA.
Però, se perdi uno grosso via FA, potresti avere una bella scelta compensativa al draft successivo.

Non dico che il modello nfl sia migliore, poi sono modi completamente differenti di costruire una squadra e anche la vita media dell'atleta è diversa, però a me questa cosa che in un modo o nell'altro il cap lo aggiri sempre o quasi, mi da molto fastidio....e sono italiano!

[franzis]

Bah, allora vedo una contraddizione con la frenesia per i tanking pluriennali che partono proprio dal presupposto che se becchi 4 fenomeni in 4 anni hai la possibilità di tenerli tutti fottendotene del cap.

[T-wolves]

Non so come funziona negli altri sport, ma l'alternativa quale sarebbe ?

Cho ogni 3-5 anni sei obbligato a smontare la squadra e ricominciare da zero o quasi ?

Con l'hard cap, invece che quello soft tu hai un tetto che non puoi sorvolare nemmeno di un centesimo. C'è una differenza enorme, però i contratti in Nba sono garantiti (se non l'ultimo anno) e non modificabili. Negli altri sport hanno una base di garantito e poi puoi tagliarli molto prima della scadenza.

Ad esempio firmo X per 5 anni a 50 milioni, ma solo 15 garantiti, io dopo 1 anno posso già tagliarlo, robe del genere. Quindi il peso del garantito e come viene distribuito hanno una importanza vitale. In Nba un ragionamento del genere non c'è. Inoltre potendo modificare il contratto puoi fare diversi giochetti, soprattutto se firmi uno scarsone puoi ricontrattare il contratto e non sei fregato come in Nba (dove un albatross ti azzoppa). La differenza, però appunto è che o le star accettano di essere sottopagate o non ce la fai a tenerle assieme, quindi le forzi ad andare da altre parti.

Inoltre tutti questi scaglioni sui max non ci sono, finito il contratto rookie gli puoi dare quello che ti pare. In Nba i max sono determinati dagli anni di permanenza nella lega. Proprio per questo in Nba a differenza della Nfl ad esempio sfruttare il primo contratto post rookie contract è vitale (quello che hanno fatto i Warriors), perchè il max che gli dai è più basso di quello che gli darai la seconda volta. In Nfl è tutto rookie contract o post rookie contract, già finito il contratto da rookie lo paghi quello che c'è da pagare (fossimo stati in Nfl i Warriors Curry-Thompson-Green-Iguodala non se li sarebbero potuti permettere già quando hanno firmato Iguodala che probabilmente avrebbe firmato da un altra parte).

C'è da dire una cosa, pure questo metodo non garantisce nulla, ovvero se tutti invece che prendere un ipotetico 100, prendono 80, il modo lo trovi comunque per fare un super team, soprattutto se la panchina la paghi al minimo. Perchè poi la Nfl per esempio non è la Nba, là non giocano solo in 5 in un parquet, giocano in 22, quindi non bastano 2-3 amici che si coalizzano, ne servirebbero 10-15 e non è fattibile. La Nhl non sono informato, guardo qualche partita ogni tanto e basta, non so come funzioni, però lì giocano in meno è molto più simile al basket, sarebbe utile capire che metodo utilizzano.

[Brian_di_Nazareth]

Bah, allora vedo una contraddizione con la frenesia per i tanking pluriennali che partono proprio dal presupposto che se becchi 4 fenomeni in 4 anni hai la possibilità di tenerli tutti fottendotene del cap.

non l'ho capita...

[jamal89]

Comunque almeno il prossimo anno i Warriors dovrebbero avere un cap non superiore ai Cavs ( quest' anno avevano 20 milioni in meno di payroll grazie al basso ingaggio di Curry) , solo nel 2020
dando il max sia a Thompson che a Green potrebbe ampliarsi la forbice rispetto alla concorrenza ma non è nemmeno detto...
Non mi pare che con il sistema adottato dall' Nba si creino squilibri particolari a livello economico, la differenza la fa la possibilità di dare i contratti ( massimali e non) a
gente che veramente li vale... La differenza la fanno le scelte azzeccate al draft (come ha spiegato bene twolves) e quelle dei free agents che cmq se cambiano squadra
devono rinunciare a parecchi soldi rispetto a quelli che potrebbero percepire dalla squadra di provenienza qualora offrisse il max ...

[nolian]

Se è per questo, se harrison barnes accettava l'estensione che gli era stata proposta nell'ottobre 2015, KD non sarebbe mai arrivato.

Ma in generale sto discorso sul caso mi sembra abbastanza pleonastico, visto che si può fare per praticamente tutte le squadre arrivate al titolo.

ma infatti per creare una contender non serve solo esser bravi a fare tutte le mosse giuste
esser bravi e impeccabili (o quasi) è la condizione sine qua non

epperò non basta, ci vuole anche una certa dose di fattore "C"

[franzis]

Bah, allora vedo una contraddizione con la frenesia per i tanking pluriennali che partono proprio dal presupposto che se becchi 4 fenomeni in 4 anni hai la possibilità di tenerli tutti fottendotene del cap.

non l'ho capita...

Che soft Cap e draft sono due facce della stessa medaglia.

Draft è lo strumento che ti consente di trovare le tue stelle, il soft cap quello che ti consente di tenerle.

[Sampras87]

Non so come funziona negli altri sport, ma l'alternativa quale sarebbe ?

Cho ogni 3-5 anni sei obbligato a smontare la squadra e ricominciare da zero o quasi ?

C'è da dire una cosa, pure questo metodo non garantisce nulla, ovvero se tutti invece che prendere un ipotetico 100, prendono 80, il modo lo trovi comunque per fare un super team, soprattutto se la panchina la paghi al minimo. Perchè poi la Nfl per esempio non è la Nba, là non giocano solo in 5 in un parquet, giocano in 22, quindi non bastano 2-3 amici che si coalizzano, ne servirebbero 10-15 e non è fattibile. La Nhl non sono informato, guardo qualche partita ogni tanto e basta, non so come funzioni, però lì giocano in meno è molto più simile al basket, sarebbe utile capire che metodo utilizzano.

in NHL il cap non si può sforare di neanche un centesimo e i contratti sono tutti garantiti..logico che se vinci con una squadra in cui due giocatori il prossimo anno escono dal contratto di rookie o gli fai spazio con trade o li perdi..

infatti tranne i Pens quest'anno nessuna squadra dal 98 aveva vinto 2 titoli consecutivi..e non si è mai visto un giocatore fare le finals 9 anni su 10..

poi la NBA per motivi di sponsor (e di pubblico, fa molto mentalità da ghetto) cerca di pompare al massimo la storia del superuomo che vince contro tutto e tutti, ma la verità è che in NBA vinceranno sempre e solo quelle squadre che hanno un mercato dietro da potersi permettere di sgarrare il cap quando e come vogliono..