Il topic della calcolatrice, del rebuilding e del falling

[Brian_di_Nazareth]

Posto qui le mi elucubrazioni notturne.

Ormai mi sono impallinato di questo grafico:

http://infogr.am/draft_pick_hoopshype

e sfruttando questo assist:

l'unica mossa decente negli ultimi anni è stata la firma di Gasol e potenzialmente la scelta di portis.
se nel 2013 il draft era pessimo ed era difficile tirar fuori qualcosa di buono, onestamente dal 2014, nurkic e harris con il cappello dei bulls alla scelta ceduti per arrivare a dmd era troppo anche al momento della trade.. (una 11 per una 16 e una 19)

ho provato a fare una valutazione puramente statistica della trade in citata: correggetemi se sbaglio.

DEN alla #11 aveva queste probabilità statistiche (bonus=star+ starter, malus=RP+bench+bust):

-star: 23
-starter: 23
bonus: 46
-role: 22
-bench: 27
-bust: 5
malus: 54
----------------------------------------------------------------------
CHI aveva alla #16:
-star: 11
-starter: 21
bonus: 32
-role: 28
-bench: 32
-bust: 9
malus: 69

alla #19
-star: 7
-starter: 19
bonus:26
-role: 27
-bench: 36
-bust: 12
malus: 74
----------------------------------------------

Siccome le pick sono eventi indipendenti e quindi le probabilità si moltiplicano, CHICAGO, conti alla mano, aveva le seguenti probabilità totali in partenza (arrotondate):

a) entrambe le pick bonus: 8.4%
b) un bonus e un malus: 39.6%
c) entrambi malus: 52%

La somma di a) e b) equivale alla situazione in cui Denver prende un bonus. c) corrisponde a quando Denver prende un malus.

Quindi DEN ha scambiato il suo 46% di avere un bonus, con il 48% di averne ALMENO uno (8.4% + 39.6%, entrambi buoni + almeno uno dei due) e il suo 54% di avere un malus per il 52% di malus combinato di CHI.

Il fatto interessante è che in quel 48% che ha acquisito DENVER di avere ALMENO un giocatore buono, l’8% circa è di averne...2 buoni!
In quell’8.4%, lo 0.8% sono due star, il 4% due starter e il restante 3.6% una star e uno starter.

Dal punto di vista delle probabilità mi pare una trade abbastanza equilibrata in termini di probabilità bonus/malus: al massimo, per dare di nuovo a CHI il 48% (e non il 46%) di possibilità di prendere almeno un giocatore bonus, DEN avrebbe dovuto aggiungere una pick dalla 55 alla 60.

Però, la bellezza probabilistica degli scambi 1x2 è che ti danno la possibilità (sempre in termini di % probabilistiche, poi la scelta del prospetto come nome e cognome, è materia differente) di trasformare una parte di malus in un bonus doppio.

Non mi pare, ma se ho scritto bestialità vista l’ora (mi riprometto di rileggerlo ogni tanto...), correggetemi senza pietà!!

[Brian_di_Nazareth]

uppo il topic per riprendere il mio post di ieri nel topic dei sixers ,

http://forum.playitusa.com/viewtopic.ph ... 5#p3183912

andando un po’ più a fondo col ragionamento della storia delle franchigie (ultimi 15 anni).

Questi sono gli stessi andamenti (media mobile %W in tre anni) per squadre a differenti stadi di rebuilding. La media mobile mi serve per rendere le curve più dolci e vedere la tendenza.
Tenete presente che i valori sono appunto mediati su 3 punti, quindi la corrispondenza con l’anno non sempre è precisa (o meglio il valore graficato è a metà tra l'anno prima e quello dopo) e il valore 2010, ad esempio, si riferisce alla stagione 2010-2011.

Questo è il confronto GWS(in nero)-OKC (in rosso), due rebuilding di successo e in stadio avanzato (completo direi)


Tra il 2005 e il 2008, OKC scende e pesca al draft. Dopodichè inizia a risalire ma, solo nel 2011-12 comincia ad essere una seria contender.
Siamo in una finestra di 5-6 anni, tra discesa e salita, molto bravi e più veloci della norma.
Anche GWS tra il 2008 e il 2012 inizia a pescare al draft, con scelte più basse, ma poi risale e diventa seria contender nel 2013-14.
Siamo nel range 6-7 anni anche qua, bravissimi.
Da notare che per OKC proprietà e GM cambiano nel 2007 (discesa già iniziata) e rimangono costanti, per GWS nel 2011 (uno degli anni più bassi) e rimangono costanti.

Adesso vediamo due squadre che non hanno ancora completato il rebuilding per motivi differenti, NO in giallo e Sacramento in blu.

NO fa due giri importanti al draft: nel 2005 (ma era all’inizio della sua storia) e poi tra il 2011 e il 2014.
NO, dopo aver pescato Davis decide di affrettare le cose: anche se Holiday fosse stato sano, investire 2 scelte (2013 e 2014) è molto rischioso. Infatti quella curva di risalita si sta pericolosamente appiattendo.
Sacramento inizia a scendere dal 2007 e, dopo il 2011 (ovvero l’anno dopo Cousins) inizia una lenta risalita. Troppo lenta: a questo punto dovrebbero essere già un paio d’anni che quella curva ha superato quota .500 se il rebuilding (discesa+salita) fosse stato efficace (ovvero tra i 5 e i 7 anni).
Se a Sacramento non si inventano qualcosa, quella curva rischia di appiattirsi o restare troppo bassa secondo me.
In questo caso le due franchigie (e per me conta) hanno avuto diverse tribolazioni societarie a livello sia di owner sia di GM.

Infine, due squadre più o meno a metà del processo: sixers (verde) e lakers (viola)


Si vede bene quello che diceva phillino: dopo il 2006 (trade AI) saremmo dovuti normalmente scendere. Invece (non sto giudicando la società) si è scelto di credere nel nucleo, visto che nel 2007-2008, fummo eliminati a stento al primo turno di PO dai campioni in carica Pistons.
Tentammo di andare all-in prima con Brand, poi sfruttando la #2 scelta al draft (Turner). Ma non decollammo. Nuova illusione con Bynum nel 2011-2012 e poi era Hinkie: i 3 anni in discesa.
Saremmo “naturalmente scesi” e Hinkie (che non ha inventato il tanking) decise di farlo smaccatamente per avere maggiori possibilità di pescare il meglio possibile dal draft.
Ma senza l’apporto del draft 2014 (sia lui che BB dicono di averne sottostimato l’impatto negativo) eccoci qua, nel punto che comunque dovrebbe essere di metà rebuilding.
I Lakers nel frattempo (2007-2011) vincevano anelli e facevano finals. Ma anche loro ad un certo punto, complice la dipartita di Gasol, gli infortuni/invecchiamento di Kobe e del roster, il buco della trade Howard, sono lentamente (e naturalmente) scivolati nella fossa, anche se meno evidente (‘nsomma ).

Adesso le due franchigie si trovano entrambe sul fondo (molto in basso): i prossimi 3 anni sono critici per intraprendere la strada di GWS/OKC o quella di Sacramento e, in parte, di New Orleans che deve trovare degli aggiustamenti in fretta.

Per confronto metto il grafico GWS (nero), SAC (blu) e PHI (verde).

[Brian_di_Nazareth]

Faccio notare una cosa fondamentale.
Alla fine della stagione 2012-2013, le %W di GWS e di Phila sono le stesse.
Negli anni precedenti (2009-2012), mentre GWS scendeva di più al draft prendendo giovani su cui costruire (Curry, Klay, HB) e faceva trades per svuotare il cap (trade con utah) completando l'opera con l'acquisizione di Bogut e Iggy, Phila vendeva i giovani (Harkless, Vucevic e le scelte future) e si liberava di Iggy.

Quando Hinkie nella sua lettera scrive:

ESPN regularly ranks the forward-looking three years for each team in their Future Power Rankings. They take into account the team’s current roster and future potential of those players as about half the rating, then include future draft picks, cap position, coaching, management, etc.
The Sixers near-term future ranked 24th in a 30-team league.

è perchè cap/talento/scelte erano a zero e i Sixers sarebbero comunque precipitati da quota .500.
A settembre 2013, i GWS stavano quinti in quel Power Ranking futuro (next 3 years)

Trovato il link: interessante!!!! Peccato non avere quello di maggio 2013, prima del draft.

http://imgur.com/a/Gm2dj

PS: complimenti ai Bobcats!!!